Ухвала суду № 126209923, 31.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12972/24

Провадження № 2/643/918/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого суддіБроницької М.В., за участю секретаря судового засіданняБорисенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом, -

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявоюпредставника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності представника, суду не надано.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.13, 81, 258-261,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюпредставника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька