Постанова № 126209646, 28.03.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/545/25

Провадження № 3/626/167/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 23 годині 35 хвилин по вул.Полтавській в м.Берестин керував транспортним засобом Geely ck державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі Берестинській міській лікарні; стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком КНП «Берестинська міська лікарня» від 15.02.2025 року, результат на вичзначення стану алкогольного сп`яніння - позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

З протоколу серії ЕПР 1 № 247265, складеного 15.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на що та з огляду на вжиті судом заходи з належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол серії ЕПР 1 № 247265 від 15.02.2025 року та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9.аПравил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 247265 від 15.02.2025 року, в якому зазначено, що 14 лютого 2025 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул.Полтавській в м.Берестин керував транспортним засобом Geely ck державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Берестинській міській лікарні;

- поясненнями останнього в протоколі серії ЕПР 1 № 247265 від 15.02.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду із викладеними в ньому обставинами вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним 14 лютого 2025 року о 23 годині 45 хвилин, з якого вбачається, що в результаті проведеного огляду поліцейським Ликовим у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей; в результаті проведеного за допомогою технічного засобу Алкофор 307 тесту встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний : 1) 1,39%; 2) - 1,41% ;

- стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком КНП «Берестинська міська лікарня» від 15.02.2025 року (огляд проведений 14.02.2025 року о 23 годині 55 хвилин), результат позитивний;

-відеозаписом.

Таким чином,суд,дослідивши наявнів матеріалахсправи докази,які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя