Ухвала суду № 126209630, 31.03.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1327/2025 Справа № 641/1082/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Рікунової Є.Е.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/1082/25 запозовною заявоюМоторного (транспортного)страховогобюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування в порядкурегресу витрат пов?язаних звиплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ в особі представника - адвоката Дернової (Чехової) Н.М. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7741,16 грн., витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1580 грн. та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12 лютого 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 березня 2025 року представником позивача Дерновою Н.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про день на час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомив. Надав заяву про долучення до матеріалів справи копії квитанції № 56 від 20.10.2023 року про сплату страхового відшкодування у розмірі 9321,20 грн.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Як слідує із заяви та встановлено у судовому засіданні, спірні відносини між сторонам врегульовано, відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами, та позивач не підтримує своїм вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно із квитанцією №56 ОСОБА_1 сплачено суму відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9321,20 грн., до подання позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що представник позивача вказує на повне погашення заборгованості, тому наполягає на закритті провадження в справі, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про закриття провадження у справі.

Що стосується вимог представника МТСБУ у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Як вбачається з копії платіжної інструкції № 459269 від 17.01.2025 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що позивачем було ініційоване клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного)страховогобюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодуваннявпорядкурегресувитрат пов?язанихз виплатою страховоговідшкодування - закрити .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Моторному страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 459269 від 17.01.2025 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева