Постанова № 126209100, 31.03.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/685/25

Провадження № 3/348/299/25

31 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,

заст.124, ч.1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

08.03.2025 р. о 14:10год. в м.Надвірна по м-н Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на місці паркування. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 265968 від 08.03.2025 року за ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.03.2025 р. о 14:10год. в м.Надвірна по м-н Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинти т/з зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 0653», результат 1,90% промілей, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 265974 від 08.03.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130,124 КУпАПв одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/685/25 провадження 3/348/299/25

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, обставини зазначені в протоколах не заперечував. Пояснив, що 08.03.2025 р. о 14:10год. в м.Надвірна по м-н Шевченка, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на місці паркування. Він проходи тест на вживання алкоголю на місці зупинки, результат тесту 1,90 проміле. Тому працівники поліції склали відносно нього протоколи з ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальностіможливе лише за наявності події іюридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАПвстановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДРзобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченост.124КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 265968 від 08.30.2025 року; схемою ДТП від 08.03.2025 року, рапортом працівника поліції від 08.03.2025 року; письмовими поясненнями.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 265968 від 08.03.2025 встановлено, що 08.03.2025 р. о 14:10год. в м.Надвірна по м-н Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на місці паркування. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

До протоколу заст.124 КУпАПдодано схему місця ДТП, яка сталася 08.03.2025 о 14:10 годині м.Надвірна м-н Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАПвстановлено наступне.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності доп. 2.5 ПДРкореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9аПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9аПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПповинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 1265974 від 08.03.2025року, де 08.03.2025 р. о 14:10год. в м.Надвірна по м-н Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинти т/з зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 0653», результат 1,90% промілей.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвінянського РВП, ст.лейтенантом поліції Мельник Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції, так і ОСОБА_1 ..

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено відеозаписом (а.с.2, 14).

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», від 08.03.2025 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,90 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння Надвірнянської ЦРЛ від 08.03.2025 р. встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом інспектора СРПП Надвінянського РВП, ст. лейтенанта поліції Мельника Н., з якого встановлено, що під час несення служби 08.03.2025 року о 14:52 год. поступило повідомлення, що в м.Надвірна м-н Шевченка Надвірнянського району, Івано-Франківської області, відбулося ДТП без постраждалих. При виїзді на місці ДТП було виявлено, що автомобіль марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на місці паркування. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. . Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,90 проміле, з яким останній був згідний. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130,124 КупАП. Водієві роз`яснено права та обов`язки (а.с. 3).

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, що працівниками поліції запропонувано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водієві ОСОБА_1 , на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під часогляду перебуваву станіалкогольного сп`яніння 1,90проміле.З результатамитесту ОСОБА_1 також погодився.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт, що він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив ДТП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначенийст.266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння .

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 , під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту перебування в стані сп`яніння.

Таким чином, докази, що долучені до протоколів, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, так і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.9ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом,стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.В данійситуації правопорушниквчинив правопорушенняпередбачені статтями130,124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яка передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За такоїсукупності встановлениху справіобставин,вважаю занеобхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцієюч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,124 ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднативищевказані справипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,124КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/685/25 провадження 3/348/299/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 265974 від 08.03.2025 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков