Ухвала суду № 126206319, 18.02.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 758/2964/24

Номер провадження № 1-кс/756/462/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , поданий у кримінальному провадженні 758/2964/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 756/2964/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заяву для розгляду по суті розподіллено судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, але відмовився від дачі пояснень щодо підстав такого відводу.

Як убачається з наданих матеріалів, зокрема заяви обвинуваченого від 18.02.2025, відвід обвинуваченим заявлено з підстав відсутності в обвинувальному акту інформації щодо місця його народження, реєстрації та проживання, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме номеру та дати ЄРДР, сам обвинувальний акт не містить даних про подію злочину та доказів, якими сторона обвинувачення обгрунтовує його причетність до вчинення злочину, наявність свідків, оскільки такі матеріали не долучені до справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на його думку заявлений відвід не є обґрунтованим.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак обвинуваченим ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не наведено підстав для такого відводу головуючого судді. Крім того, судом не встановлено підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи справу, не діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Крім того, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявник не надає відомостей про обставини, які передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_5 , такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на доступ до правосуддя чи права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , поданий у кримінальному провадженні 758/2964/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1