Ухвала суду № 126205247, 31.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9140/15-ц

Номер провадження 6/711/65/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Савченко про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ю. Савченко звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаним поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа №711/9140/15-ц, що виданий 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015.

Суддя, перевіривши матеріали подання державного виконавця на відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

НормамиЦивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви/подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Водночас ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, з огляду на положення ч.9 ст.10 ЦПК Українищодо застосування судом аналогії закону, вимоги до заяви/подання про видачу дубліката виконавчого листа, визначаються загальними нормами, зокрема, ст.175, 177 ЦПК України, якими регламентовано зміст позовної заяви.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа суддя дійшов висновку, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 175ЦПК України, з огляду на таке.

Так, згідно з п.2 ч.3ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, застосовуючи аналогію закону у порядку, передбаченому ч.9 ст.10 ЦПК України, заява/подання про видача дублікату виконавчого листа також повинні містити зазначені в п.2 ч.3ст.175 ЦПК України,повні відомості щодо боржника та стягувача за виконавчим документом, дублікат якого просить видати державний виконавець.

Вказане зумовлене, зокрема, необхідністю надіслання копії ухвали суду, постановленої за результатами розгляду подання державного виконавця, для відома сторонам виконавчого провадження з метою надання їм можливості апеляційного оскарження такого судового рішення.

Проте зі змісту подання державного виконавця не вбачається зазначення у вступній частині означеного подання повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У цьому контексті суддя звертає увагу державного виконавця, що повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) повинно бути зазначено не у супровідному листі, яким начальник відповідного відділу державної виконавчої служби направляє на розгляд конкретного суду відповідне подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, як це має місце у конкретному випадку, а безпосередньо у вступній частині такого подання державного виконавця.

Це зумовлено тим, що начальник відповідної державної виконавчої служби не є суб`єктом, який має право, згідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, звертатися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Такими суб`єктами лише є: стягувач, державний виконавець або приватний виконавець.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою (поданням) в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У мотивувальній частині подання про видачу дубліката виконавчого документа державним виконавцем зазначено, що у Подільському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №50868795 з примусового виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц, що виданий 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 (абз.1 стр.1 подання).

Проте, всупереч положенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, державним виконавцем у поданні не зазначено докази, що підтверджують означені обставини, що викладені у поданні державного виконавця, і стосуються періоду часу з якого по який перебувало на виконанні в Подільському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження №50868795 з примусового виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц, що виданий 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Зазначення таких доказів у поданні, якими державний виконавець обгрунтовує звернення до суду, є важливим задля належного розгляду подання державного виконавця та постановлення законного і обгрунтованого судового рішення за результатами його розгляду

З огляду на викладене суддя зробив висновок, що головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ю. Савченко неналежним чином виконані вимоги п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.9 ст.10 цього ж Кодексу, що є підставою для залишення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа без руху.

Дії суду щодо залишення заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого документа без руху у випадку невідповідності означених звернень до суду положеннями ст.119,121 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 (ст.175, 177 ЦПК України в редакції після 15.12.2017), визнані правильними, що підтверджується п.6 інформації про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що підготовлена 25.09.2015 на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити подання державного виконавця без руху та запропонувати державному виконавцю усунути його недоліки шляхом надання до суду уточненого подання із зазначенням у ньому: 1) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) зазначити докази, що підтверджують, викладенні у поданні, обставини щодо періоду часу з якого по який перебувало на виконанні в Подільському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження №50868795 з примусового виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц, що виданий 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Савченко про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Встановити головному державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Савченко десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Попередити головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлію Савченко про наслідки недотримання ухвали про залишення подання про видачу дубліката виконавчого документа без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.9 ст.10 цього ж Кодексу: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Савченко.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко