Постанова № 126204617, 31.03.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/453/2025 Справа № 641/664/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ЕПР1 №222343, складеного інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Меншуном О.С.: 16.01.2025 об 11 год 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того,згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннявід 16.01.2025серії ЕПР1№222319,складеного інспектором5роти 1батальйону УППв Харківськійобласті ДППстаршим лейтенантомполіції МеншунО.С.:16.01.2025об 11год 20хв.за адресою:м.Харків,вул.Академіка Павлова1,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом VolkswagenTouaregд.н.з. НОМЕР_2 ,будучі позбавленимправа керуваннятранспортним засобом.Правопорушення вчиненеповторно,чим порушивп.2.1«а» ПДР.Дії ОСОБА_1 особою,уповноваженою наскладання адміністративногопротоколу,кваліфіковано зач.5ст.126КУпАП,а саме:керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Постановою від 31.03.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП №641/664/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП №641/666/25 об`єднані в одне провадження з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 641/664/25, провадження № 3/641/453/2025.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.02.2025, 8.02.2025, 31.03.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.

Правопорушення, передбачені ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП не входять до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.3ст.130КУпАП передбаченавідповідальність задії,передбачені частиноюпершою цієїстатті,вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненнюза дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 (справа №642/44/24, провадження №3/642/175/2024) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 (справа №642/681/24, провадження №3/642/442/2024) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років

Постановою від 10.09.2024 серія ЕНА №3023209 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ЕПР1№222343 - за ч. 3 ст. 130 КУПАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.Тарасенка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою про повторність вчинення правопорушення; постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2024; постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 16.01.2025, відповідно до якого огляд не проводився; відеозаписами з нагрудних камер 475705, 474444, 1113048622/30, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ЕПР1№222319; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою про повторність вчинення правопорушення; постановою від 10.09.2024 серія ЕНА №3023209; відеозаписами з нагрудних камер 474444, 475705, 1113048622/30, рапортом поліцейського.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З довідок інспектора з ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Тарасенка, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, суд не може застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , належить саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-

СуддяО. Я. Василенко