Ухвала суду № 126204425, 31.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 612/150/25

провадження 2/639/988/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-10514302 від 05.12.2023.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.02.2025 цивільну справу №612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. від 20.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначено провести розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

25.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в спрощеному провадженні з викликом сторін, з метою виклику та допиту у судовому засіданні свідків. Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 стверджує, що він особисто кредитного договору з позивачем не укладав, договір було укладено шахрайським способом з використанням документів відповідача іншою особою- ОСОБА_2 . Виклик сторін дасть можливість надати додаткові докази та пояснення. Повний та всебічний розгляд справи з метою встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи є важливим.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та клопотання про виклик в якості свідків у судове засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.03.2025 визначено розгляд цивільної справи №612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 29 квітня 2025 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , а також клопотання про виклик свідків відмовлено.

28березня 2025року черезЕлектронний судвід ОСОБА_1 надійшла заявапро відвідсудді зпосиланням нате,що щовін особистокредитного договоруз позивачемне укладав,договір булоукладено обманнимшляхом звикористанням документіввідповідача іншоюособою- ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , а також клопотання про виклик свідків залишені судом без задоволення, що позбавляє можливості довести правильність позиції. Заявник вважає, що є суддя Єрмоленко В.Б. діє упереджено та необ`єктивно, і з вказаних підстав заявляє судді Єрмоленко В.Б. відвід.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до норм ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності.

Частинами 1,2 ст.36 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя надавав стороні правничу допомогу в цій справі.

Згідно з ч. 4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 рокута є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною3ст. 40 ЦПК Українипередбачено,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ч. 2, ч. 3 ст.40,ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ