Вирок № 126201907, 31.03.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2328/21

Провадження № 1-кп/347/33/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №12020090000000550 від 01.07.2020 року про обвинувачення -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Пістинь Косівського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, українця, гр.. України, освіта вища, на час вчинення інкримінованого правопорушення перебував на посаді Пістинського сільського голови Косівського району Івано-Франківської області, раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам а також вчинив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин :

Так, рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання Пістинської сільської ради Івано- Франківської області від 10.11.2015 ОСОБА_6 обрано посадовою особою органу місцевого самоврядування - Пістинським сільським головою Косівського району Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, на час інкримінованих дій, ОСОБА_6 був посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_6 , як Пістинський сільський голова та службова особа органу місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, був уповноважений на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, і згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України та ст. 18 КК України був службовою особою.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, ОСОБА_6 , як Пістинський сільський голова, був суб`єктом на якого поширювалась дія цього Закону.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського голови, до яких, зокрема, входить: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено персональну відповідальність сільського, селищного, міського голови за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл"), селища, міста.

Згідно з підпунктом б п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» сільському голові забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте свої службові повноваження ОСОБА_6 використав із злочинною метою за наступних обставин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» затверджено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення та автомобільну дорогу Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» віднесено до переліку регіональних автомобільних доріг.

Відповідно до п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать зокрема землі під автомобільними дорогами.

Так, 10.03.2016 до Пістинської сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_6 в с. Пістинь Косівського району звернувся ОСОБА_7 .

Рішенням 5 сесії VІІ-го демократичного скликання Пістинської сільської ради від 17.05.2016 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на вказану земельну ділянку.

10 червня 2016 року інженером-землевпорядником ОСОБА_8 проведено обміри земельної ділянки площею 0,1040 га та складено Акт перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення яких сільський голова ОСОБА_6 , знаючи про те, що поряд із обмірюваною земельною ділянкою проходить дорога регіонального значення Р-24 і суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, а не Пістинська сільська рада, діючи умисно в користь ОСОБА_7 , в порушення п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, підписав акт як представник суміжних землекористувачів, в якому зазначено, що «Суміжними землекористувачами претензій при встановленні меж не виявлено», чим порушив права третіх осіб, а саме - Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області. При цьому, того ж дня, ОСОБА_6 як Пістинський сільський голова погодив Акт перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж згаданої вище земельної ділянки, поставивши в графі «Погоджено» свій підпис.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зловживання службовим становищем в користь третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що землями комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, є землі під автомобільними дорогами, 31.08.2016 видав ОСОБА_7 довідку за № 1941, у якій зазначив, що на земельну ділянку площею 1040 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_6 в с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області будь-які сервітути, обтяження чи обмеження відсутні, чим знову порушив п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України.

В результаті протиправних дій Пістинського сільського голови ОСОБА_6 , на земельну ділянку по АДРЕСА_6 в с. Пістинь Косівського району з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства» та яка частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» (права сторона), 16.02.2018 ОСОБА_7 оформлено право приватної власності, тобто зазначена земельна ділянка була відчужена із земель комунальної власності в користь третьої особи.

Таким чином, протягом березня-серпня 2016 року, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 83 Земельного кодексу України, ст.ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно, зловживаючи службовим становищем в користь третьої особи, тобто ОСОБА_7 та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підписав, погодив та видав документи, що слугували підставою відчуження земельної ділянки комунальної власності, а саме оформлення ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована по АДРЕСА_6 в с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області.

Такими протиправними діями Пістинського сільського голови ОСОБА_6 , державним інтересам завдано істотної шкоди на суму 72 072, 00 грн.

Окрім цього, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно 10.06.2016 вніс до офіційного документа - Акту перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5, Косівського району, Івано-Франківської області завідомо неправдиві відомості про те, що суміжним землекористувачем, а саме Пістинською сільською радою претензій при встановленні меж не виявлено, хоча достовірно знав про те, що поряд із обмірюваною земельною ділянкою проходить автомобільна дорога регіонального значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» і суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано- Франківській області, а не сільська рада.

Також, 31.08.2016 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що землями комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, є землі під автомобільними дорогами, видав ОСОБА_7 завідомо неправдиву довідку за № 1941, у якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 1040 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_5, Косівського району (частина якої розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» - права сторона) будь-які сервітути, обтяження чи обмеження не накладались, чим порушив п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України.

Вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 , діючи умисно, особисто погодив, підписав як службова особа - Пістинський сільський голова та завірив печаткою Пістинської сільської ради, надавши їм у такий спосіб статусу офіційних документів.

В результаті протиправних дій Пістинського сільського голови ОСОБА_6 , на земельну ділянку по АДРЕСА_6 в с. Пістинь Косівського району з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства» та яка частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» (права сторона), 16.02.2018 ОСОБА_7 оформлено право приватної власності, тобто зазначена земельна ділянка була відчужена із земель комунальної власності в користь третьої особи.

Таким чином, протягом березня-серпня 2016 року, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно, зловживаючи службовим становищем в користь третьої особи, тобто ОСОБА_7 та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підписав, погодив та видав документи, що слугували підставою відчуження земельної ділянки комунальної власності, а саме оформлення ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована по АДРЕСА_6 в с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області, що в свою чергу завдало істотної шкоди державним інтересам на суму 72 072, 00 гри.

Тобто ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення яке виражається у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що передбачено ч. 1 ст. 364 КК України.

Окрім того ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками 10.06.2016 вніс до офіційного документа - Акту перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5, Косівського району, Івано-Франківської області завідомо неправдиві відомості про те, що суміжним землекористувачем, а саме Пістинською сільською радою претензій при встановленні меж не виявлено, хоча достовірно знав про те, що поряд із обмірюваною земельною ділянкою проходить автомобільна дорога регіонального значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» і суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, а не сільська рада.

Також 31.08.2016 ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що землями комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, є землі під автомобільними дорогами, видав ОСОБА_7 завідомо неправдиву довідку за № 1941, у якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 1040 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_5, Косівського району (частина якої розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» - права сторона) будь-які сервітути, обтяження чи обмеження не накладались, чим порушив п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України.

Вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 , діючи умисно, особисто погодив, підписав як службова особа - Пістинський сільський голова та завірив печаткою Пістинської сільської ради, надавши їм у такий спосіб статусу офіційних документів.

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення яке виражається у вчиненні службового підроблення, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що передбачено ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений в справі ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що сільський голова не приймає одноосібного рішення і не надає дозвіл на приватизацію земельних ділянок, таке рішення було прийнято органом місцевого самоврядування за результатом розгляду питань на сесії. Окрім того земельна комісія виходила на місце та за результатом такого розгляду було прийнято відповідні рішення. Земельна ділянка в тому числі і та яка виділена ОСОБА_7 ще в 1997 році рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради була передана у комунальну власність Пістинської сільської ради. Згодом Пістинською сільською радою було розроблено генеральний план забудови села Пістинь Косівського району, який пройшов всі експертизи та затверджений на містобудівній раді. Окрім того Пістинська сільська рада має державний акт на право власності на земельну ділянку в адміністративних межах території с.Пістинь Косівського району. Земельна ділянка була надана місцевому жителю ОСОБА_9 по його заяві, після погодження земельною комісією та не було порушено червоних ліній в кадастровій карті. Підписи від імені голови у виданих копіях рішень сесій сільської ради могли бути завірені і не ним особисто а секретарем Пістинської сільської ради, що не є порушенням. Земельна ділянка яка була передана ОСОБА_7 відносилась до земель вільного фонду Пістинської сільської ради, а питання щодо надання дозволу на приватизацію та затвердження проекту землеустрою вирішувалось колегіально а не одноосібно ОСОБА_10 . Не вбачає в своїх діях, як на той час сільського голови Пістинської сільської ради, жодних ознак кримінального правопорушення оскільки він посвідчував вже прийняті або депутатами сільської ради або земельною комісією рішення чи висновки та просить постановити виправдувальний вирок.

Крім невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

Представник потерпілого - служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, в даний час служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області - начальник юридичного відділу - ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що їх працівником було повідомлено про виявлення факту руйнування естакади на ділянці автодороги в с.Пістинь Косівського району. Автодорога знаходиться на балансі служби в Івано-Франківській області та проходить через село Пістинь Косівського району, належать до доріг Регіонального значення. Саме по вул. Українській в с.Пістинь Косівського району знаходилась естакада, яка розміщена та відображена технічному паспорті автодороги Р-24. Без погодження, на той час, із службою автомобільних доріг не можуть прийматись рішення про відведення суміжних земельних ділянок. В даному випадку земельну ділянку ОСОБА_7 було виділено та передано в приватну власність без їх відома та без відповідного погодження, а частина земельної ділянки надана в приватну власність ОСОБА_9 взагалі ввійшла в смугу відведення автомобільних доріг. Окрім того естакаду було практично зруйновано. Автомобільні дороги не підлягають державній реєстрації. В даному випадку службі автомобільних доріг було завдано матеріальну шкоду в тому, що частина земельної ділянки передана в приватну власність ОСОБА_9 саме за рахунок смуги відведення автомобільних доріг. Експертизою визначено вартість земельної ділянки 72072,00 грн, однак цивільний позов ними буде заявлено в цивільному порядку із залученням до участі в справі власника земельної ділянки ОСОБА_12 . Фактично земельна ділянка від осі 19,5 м. складає смугу відведення автомобільних доріг, тобто це є частина автомобільної дороги. Було встановлено, що частина земельної ділянки яка надана в приватну власність ОСОБА_9 в с.Пістинь розміщена та накладається на смугу відведення автомобільних доріг, що є недопустимим.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що він працює в службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області на даний час службі відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, в його обов`язки входить склалання дефектних актів, актів виконаних робіт та він особисто приймає участь в прийнятті виконаних ремонтних робіт на автодорах. Так, в червні 2020 року він рухаючись зі сторони селища Верховини в АДРЕСА_2 на 83 км. Косівського району помітив, що в смузі відведення автомобільної дороги виконуються будівельні роботи а саме проводився демонтаж естакади. Зокрема він бачив як автокраном знімали панель естакади, яку грузили на вантажний автомобіль. Так як про проведення будь-яких будівельних робіт на цій ділянці автодороги йому нічого не було відомо, він зупинившись намагався вияснити хто є замовником виконання цих робіт, та не отримавши відповіді повідомив про це керівника служби та повідомив на лінію 102.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він являвся секретарем Пістинської сільської ради та йому відомо, що ОСОБА_7 на сесії Пістинської сільської ради колегіально депутатами приймалось рішення спочатку про надання дозволу на виготовлення поекту землеустрою а пізніше приймалось рішення про затвердження проекту землеустрою. Як член земельної комісії він був присутній при виділенні земельної ділянки ОСОБА_7 АДРЕСА_2, ця земельна ділянка належала до земель запасу Пістинської сільської ради , а до виділення її ОСОБА_9 там робили стихійне сміттєзвалище.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він являвся депутатом Пістинської сільської ради та був членом земельної комісії Пістинської сільської ради. Йому добре відомо, що депутатами Пістинської сільської ради приймались рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та про затредження проекту землеустрою на приватизацію земельної ділянки в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він являється головним архітектором Косівського району. До нього зверталися ОСОБА_17 разом із, на той час сільським головою с.Пістинь, ОСОБА_6 з питанням надання висновку про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 де розміщена естакада. Після вивчення питання інженером архітектури, йому було надано проект висновку який він погодив та підписав. Земельна ділянка яка виділялась ОСОБА_7 входила в генеральний план с.Пістинь а також було рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. На той час перешкод для непогодження проекту висновку не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює помічником лісничого Косівського лісництва, ОСОБА_25 йому відомо, що земельну ділянку біля естакади було рішенням Івано-Франківської обласної ради вилучено із земель лісового господарства та передано в землі запасу Пістинської сільської ради. Він був присутній в якості представника лісового господарства при вилученні вказаної земельної ділянки з земель лісового фонду. Окрім того він був депутатом Пістинської сільської ради 3-х скликань. На сесії Пістинської сільської ради розглядалась заява ОСОБА_19 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Він був на місці при відведення цієї земельної ділянки на місці. Кому належала естакада по АДРЕСА_2 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_20 , пояснив, що до нього приблизно в 2018 році як реєстратора держгеокадастру поступила справа про реєстрацію земельної ділянки в АДРЕСА_2 . Після перевірки наданої йому документації, зокрема кадастрового плану, висновку державно-будівельної експертизи, та інших документів було прийнято рішення про державну реєстрацію даної земельної ділянки. На місце знаходження земельної ділянки він не виїжджав, так як це не входило в його компетенцію. При проведенні державної реєстрацію та присвоєння кадастрового номера, на той час інших суміжних земельних ділянок із перетином їх меж чи накладанням меж не було. Підстав для відмови в державній реєстрації земельної ділянки не було.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працював директором ОСОБА_25. Йому відомо, що до нього, в 2016 році відбулось погодження меж землекористування в с.Пістинь, а саме на виконання рішення Івано-Франківської обласної ради відбулось вилучення земель лісового господарства та передачу їх до земель запасу Пістинської сільської ради. До 2004 року землі із лісового фонду вилучали за рішенням Івано-Франківської обласної ради а після 2004 року за рішенням Кабінету Міністрів. Про знаходження споруди схожої на естакаду на ділянці, що в с.Пістинь по АДРЕСА_3 йому відомо, однак кому саме вона належала він не знає. Не вбачає порушень у виділенні частини земельної ділянки за рахунок земель запасу Пістинської сільської ради ОСОБА_7 оскільки вказана земельна ділянка була попередньо була вилучена із земель лісового фонду та передана до земель запасу сільської ради.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, письмовими доказами, зокрема:

-Витягом з ЄРДР за № 12020090000000550 від 01.07.2020 року по факту вчиненого кримінального правопорушення а.с.2 т.2.

-Повідомленням служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області за № 15-08/994 від 26.06.2020 року із якого вбачається, що всупереч законодавству України посадові особи Пістинської сільської ради Косівського району без будь-яких погоджень зі Службою автомобільних доріг в тому числі погоджень меж, передали земельну ділянку на якій розміщено автомобільний майданчик та естакада у власність гр. ОСОБА_7 , кадастровий номер 2623684401:01:002:1007) - а.с. 5-6 т.2

-Актом прийняття - передачі частини балансу Івано-Франківського облавтодору на баланс Адміністрації автомобільних доріг - автомобільні дороги з дорожними спорудами на них згідно з додатками - а.с.8-10 т.2

-Наказом начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №9 від 03.02.2020 року, яким затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення в Івано-Франківській області згідно з Додатком № 1 а.с.11, 12 т.2

-Протоколом огляду від 14.07.2020 року із долученими до нього фото таблицями (а.с.14-19 т.2) , яким проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в с.Пістинь Косівського району .

-Ухвалою слідчої судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2020 року про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в с.Пістинь АДРЕСА_4 Косівського району, власником якої являється ОСОБА_7 .

-Протоколом огляду від 22.09.2020 року із долученим до нього DVD диском а.с.21-24 т.2

-Постановою від 22.09.2020 року про визнання речовим доказом - земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в АДРЕСА_1 , площею 0,104 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_7 .

- Постановою від 22.09.2020 року про визнання речовим доказом - земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:0950 , що в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_22 .

-Копією кадастрового плану земельних ділянок 2623684401:01:002:1007, що в АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером 2623684401:01:002:0950 , що в АДРЕСА_1 .

-Копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в АДРЕСА_1 , площею 0,104 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_7 .

-Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2020 року про накладення арешту з забороною відчуження розпорядження та користування на майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в АДРЕСА_1 , площею 0,104 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_7 .

-Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.10.2020 року про накладення арешту з забороною відчуження розпорядження та користування на майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:0950, що в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_22 .

-Копією технічного паспорта автомобільної дороги державного значення загального користування Р-24 «Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський» км 0+000-км 98+997 , а саме ділянки (км 80-км 85) - а.с.41-42 т.2

-Повідомленням начальника Косівського ВДВС у Косівському районі про накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в АДРЕСА_1 , площею 0,104 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_7 а також на земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:0950, що в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_22 .

-Висновком експерта № СЕ-19/109/14/5-136ЦЗ/20 від 31.03.2021 року (а.с.45-52 т.2) яким визначено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, визначена методом , що ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних об`єктів , станом на 16.02.2018 року могла становити 72072,00 грн.

-Актом за результатами огляду об`єкта дослідження а.с.53 т.2

-Висновком експерта № СЕ-19/109/21/1479-ПЧ від 19.02.2021 року (а.с.55-72 т.2) яким встановлено, що підпис в графі «Сільський голова у довідці №1941 від 31.08.2016 року видана Пістинською сільською радою в Проекті землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 ) виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «ПОГОДЖЕНО: Голова Пістинської сільської ради» у експлікації земельних угідь з площею 0,1040 га (арк. 25 Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 ) виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «від В до А - Пістинська сільська рада (АДРЕСА_6)» у експлікації земельних угідь з площею 0,1040 га (арк. 25 Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_5, Косівський район, Івано-Франківської області виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «ПОГОДЖЕНО: голова Пістинської сільської ради ОСОБА_6 » у акті перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж ділянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 (арк. 26 Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 ) виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «від В до А - Пістинська сільська рада (АДРЕСА_6)» у акті перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж ділянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 (арк. 26 Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_5, Косівський район, Івано-Франківської області), виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Сільський голова» у протоколі №13, тринадцятої сесії сьомого демократично скликання від 29 грудня 2017 року (арк. 4 Протоколу №13 засідання сесії Пістинської с/ради Косівського району Івано-Франківської області 29 грудня 2017 року) виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Сільський голова» у рішенні тринадцятої сесії сьомого демократичного скликання від 29 грудня 2017 року «Про затвердження документації із землеустрою (проекти)» (арк. 30 Протоколу № 13 засідання сесії Пістинської с/ради Косівського району Івано-Франківської області 29 грудня 2017 року) виконаний ОСОБА_6 . Підпис графі «Сільський голова» рішенні п`ятої сесії сьомого демократичного скликання від 17 травня 2016 року «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою (проекти)» (арк. 18 Протоколу № 5 засідання сесії Пістинської с/ради Косівського району Івано-Франківської області 17 травня 2016 року) виконаний ОСОБА_6 .

-Висновком експерта №505/21-22 від 26.07.2021 року (а.с.75-82 т.2) яким встановлено, що розроблений підприємцем ОСОБА_8 . Проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам п.6 ст.118 Земельного кодексу України, оскільки до заяви (клопотання) щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не додано графічних матеріалів із зазначеним бажаним місцем розташування земельної ділянки, п.3.2.2 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему від 03.12.2004 №391, оскільки графічні матеріали не погодженні керівником територіального органу земельних ресурсів, а висновок районного архітектора Косівської районної державної адміністрації не містить терміну дії. Окрім того, встановлено, що висновком від 06.09.2016 №177 районного архітектора Косівської районної державної адміністрації погоджено проект землеустрою гр. ОСОБА_7 щодо відведення земельної ділянки площею 0,1040 га, в той час, коли рішенням 5 сесії 7 скликання Пістинської сільської ради від 17.05.2016 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,1000 га, а зміни в попереднє рішення вносилися тільки 28.12.2016 року. Рішення 13 сесії 7 скликання Пістинської сільської ради від 29.12.2017, яким затверджено гр. ОСОБА_7 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,104 га (кадастровий номер 2623684401:01:002:1007) суперечить вимогам п. «б» ч.4 ст.83 ЗК України , згідно якого землі під автомобільними дорогами не можуть передаватись у приватну власність. Фактичне землекористування земельної ділянки з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, не відповідає вимогам ст.ст. 67, 71 ЗК України, оскільки фактично земельна ділянка частково розташована у смузі відведення автомобільної дороги.

-Висновком експерта № 503/21-22 від 21.07.2021 року , яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, частково розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів- Кам`янець-Подільський км 83+120 права сторона. Земельна ділянка з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, відповідно до розробленого підприємцем ОСОБА_8 Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_6, с.Пістинь, Косівський район, Івано- Франківська область, що затверджений рішенням 30 сесії 7 скликання Пістинської сільської ради від 29.12.2017, сформована за рахунок земель запасу Пістинської сільської ради сільськогосподарського призначення (сільськогосподарських угідь - пасовища). Проте враховуючи результати дослідження по першому питанню, земельна ділянка з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 фактично частково сформована за рахунок земель автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

-Постановою від 13.10.2020 року (а.с.92-93 т.2) про визнання речовим доказом оригіналу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7

-Постановою від 13.10.2020 року (а.с.94-95 т.2) про визнання речовим доказом оригіналу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_22

-Постановою від 30.10.2020 року а.с.96-97 т.2 про визнання речовим доказом цифрового носія інформації на який скопійовано проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7

-Постановою від 09.12.2020 року а.с.98-99 т.2 про визнання речовим доказом документів, які перебували у володіння Пістинської сільської ради щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7

-Постановою від 09.12.2020 року а.с.100-101 т.2 про визнання речовим доказом документів, які перебували у володіння Пістинської сільської ради щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_22

-Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2020 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Пістинської сільської ради.

-Заявами ОСОБА_7 (а.с.104, 105 т.2)

-Копією журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Пістинської сільської ради

-Копією рішення 29.12.2017 року Пістинської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7

-Постановою від 23.03.2021 року про визнання речовим доказом оригіналу заяви ОСОБА_23 від 01.12.2016 року.

-Постановою від 23.03.2021 року про визнання речовим доказом оригіналу лісорубного квитка №61, 18, 15, 9, 1, акт весняної перевірки ревізії № 6, 5, 2, 1, польова перелікові відомість № 2, акт передачі майстерської дільниці №2, 3, 5, 6.

-Постановою від 04.06.2021 року про визнання речовим доказом вилучені в ході проведення тимчасового доступу документи.

-Проектом землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 а.с. 115-152 т.2

На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам а також вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що передбачено ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що в його діях відсутній склад злочинів передбачених ч.1 ст.364, та ч.1 ст.366 КК України, оскільки це суперечить дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями представника потерпілого. Встановлено, що протягом березня-серпня 2016 року, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно, зловживаючи службовим становищем в користь третьої особи- ОСОБА_7 та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підписав, погодив та видав документи, що слугували підставою відчуження земельної ділянки комунальної власності, а саме оформлення ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007 площею 0,1040 га цільове призначення якої «Для ведення особистого селянського господарства», що розташована по АДРЕСА_6 в с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області, що в свою чергу завдало істотної шкоди державним інтересам на суму 72 072, 00 грн. Так, 10.06.2016 р ОСОБА_6 було внесено до офіційного документа - Акту перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5, Косівського району, Івано-Франківської області завідомо неправдиві відомості про те, що суміжним землекористувачем, а саме Пістинською сільською радою претензій при встановленні меж не виявлено, хоча достовірно знав про те, що поряд із обмірюваною земельною ділянкою проходить автомобільна дорога регіонального значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» і суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, а не сільська рада, окрім того 31.08.2016 ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що землями комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, є землі під автомобільними дорогами, видав ОСОБА_7 завідомо неправдиву довідку за № 1941, у якій зазначив, що будь-які сервітути, обтяження чи обмеження не накладались, чим порушив п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України. Вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи, були підписані як службовою рсрбрю ОСОБА_24 , надавши їм у такий спосіб статусу офіційних документів.

Твердження ОСОБА_6 , що рішення Пістинської сільської ради від 17.05.2016 року про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності орієнтовною площею 0,10 га в АДРЕСА_2 та про затвердження проекту землустрою приймалось колегіально депутатами сільської ради а відтак він не може нести за це відповідальності не спростовує викладених стороною обвинувачення фактів підписання, погодження та видачі ним, як сільським головою Пістинської сільської ради ОСОБА_6 документів, що слугували підставою відчуження земельної ділянки комунальної власності, оскільки вказана фактично земельна ділянка частково розташована у смузі відведення автомобільної дороги, чим порушено вимоги ст.ст. 67, 71 ЗК України.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364. та ч.1 ст.366 КК України повністю доведена.

Так, відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні слідчих дій, відтак, досліджені письмові докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

В основу доведеності винуватості ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що обвинувачений в справі достовірно знаючи, що землями комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, є землі під автомобільними дорогами, видав ОСОБА_7 завідомо неправдиву довідку за № 1941, у якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 1040 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_5, Косівського району (частина якої розташована в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» - права сторона) будь-які сервітути, обтяження чи обмеження не накладались, чим порушив п. б) ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України. Вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 , діючи умисно, особисто погодив, підписав як службова особа - Пістинський сільський голова та завірив печаткою Пістинської сільської ради, надавши їм у такий спосіб статусу офіційних документів. Вказаний факт ОСОБА_6 в судовому засіданні не спростовано.

Зазначені письмові докази узгоджуються та підтверджуються також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Також судом були проаналізовані доводи сторони захисту та пояснення обвинуваченого під час розгляду справи, але, на переконання суду, вони не спростовують встановлених судом та перевірених в судовому засіданні обставин вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Отже, що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_6 а саме заперечення останнім факту вчинених ним кримінальних правопорушень та невизнання свої вини, суд сприймає як спосіб захисту та оцінює його покази в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повністю доведена та правильно кваліфікована органом досудового розслідування, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам а також вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, мету покарання, визначену у ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, підтвердженням чого є довідки, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується з місця проживання, підтвердженням чого є характеристика Пістинського старостинського округу за № 163 від 28.10.2021 року. За відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій визначених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та із застосування ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з сплатою штрафу та з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 п.2, 3 ст. 49 КК України (у редакції на час вчинення злочину) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Згідно з п.п.2, 3 ст.12 КК України (у редакції на час вчинення злочину) - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином відповідно до ст.12 КК України (у редакції на час вчинення злочину березня-серпня 2016 року) злочин передбачений ч.1 ст. 364 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості а злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

За змістом рекомендацій, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від.23.12.2005 року закрити кримінальну справу з нереабілітуючих підстав, зокрема у зв`язку із закінченням строків давності, можливо лише за згодою особи, притягнутої до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду не дав згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та з огляду на те, що кримінальне правопорушення ним вчинено протягом березня -серпня 2016 року, то останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Отже, з огляду на сплив строків визначених п. 2 ч.1 ст.49 КК України, з врахуванням положення ч.5 ст.74 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

У ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженню, складають в загальному розмірі 21 100, 62 грн, з яких: 6 538 грн - за проведення судової оціночно-земельної експертизи за висновок експерта №СЕ-19/109/14/5-136ЦЗ/20 від 31.03.2021; 3 922, 80 грн - за проведення судової почеркознавчої експертизи за висновок експерта №СЕ-19/109-21/1479-ПЧ від 19.02.2021; 4 461, 86 грн - за проведення судової експертизи з питань землеустрою згідно висновку експерта №505/21-22 від 26.07.2021; 6 177, 96 грн - за проведення судової земельно-технічної експертизи згідно висновку експерта №503/21-22 від 21.07.2021 р та ппідлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2020 року а також від 20.10.2020 року - підлягає скасуванню.

На підставі наведеного ст. ст. 74, 49 КК України, керуючись ст.ст.368-371, 374, п.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.364 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки, зі штрафом в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

за ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону № 1022-VIІI від 15.03.2016) у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки, зі сплатою штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 21 100,62 грн (двадцять одну тисячу сто гривень 62 копійки) в користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз за вказаним кримінальним провадженням на розрахунковий рахунок UА838999980313030115000009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район), код отримувача 37951998 ).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:1007, що в с.Пістинь АДРЕСА_6 Косівського району Івано-Франківської області, площею 0,104 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_7 а також земельну ділянку з кадастровим номером 2623684401:01:002:0950 , що в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_22 - повернути законним користувачам.

- оригінал проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження; оригінал проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_22 - залишити при матеріалах кримінального провадження; цифровий носій інформації на який скопійовано проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження; вилучені в ході проведення тимчасового доступу документи, які перебували у володінні Пістинської сільської ради, що за адресою: с. Пістинь, Косівський р-н., АДРЕСА_6, 183, а саме: оригінали, заява ОСОБА_7 від 10.03.2016 року, 1 арк., заява ОСОБА_7 від 06.11.2017 року, 1 арк., протокол №5 засідання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 17 травня 2016 року, 26 арк., протокол №13 засідання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 29 грудня 2017 року, 67 арк., протокол №8 засідання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 28 грудня 2016 року, 40 арк., протокол №4 засідання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 12 лютого 2016 року, 20 арк., копія журналу реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян, 2 арк.- залишити при матеріалах кримінального провадження ; оригінали, заява ОСОБА_22 від 08.09.2020 року, 1 арк., заява ОСОБА_22 від 25.08.2016 року, 1 арк., протокол №7 засідання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 28 жовтня 2016 року, 31 арк., протокол №28 засідання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 19 вересня 2020 року, 29 арк., копія журналу реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян, 4 арк., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути до Пістинської сільської ради Косівського району; оригінал заяви ОСОБА_23 від 01.12.2016 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; оригінал лісорубного квитка №61, 18, 15, 9, 1, акт весняної перевірки ревізії № 6, 5, 2, 1, польова перелікова відомість № 2, акт передачі майстерської дільниці №2, 3, 5, 6- залишити при матеріалах кримінального провадження; вилучені в ході проведення тимчасового доступу документи, які перебували у володінні ГУ Дергеокадастру в Івано-Франківській області а саме завірена копія поземельної книги на зумельну ділянку 2623684401:01:002:1007, в кількості 8 арк - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна застосований згідно ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2020 року а також від 20.10.2020 року - скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1