Ухвала суду № 126200997, 28.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/9068/24

Провадження № 1-о/185/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву прокурораПавлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті проперегляд вирокуПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від24.09.2024року занововиявленими обставинами щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Володарськ-ВолинськийВолодарського-Волинськогорайону Житомирськоїобласті,громадянина України,з середньоюосвітою,неодруженого,непрацюючого,раніше судимого,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областіпро переглядвироку Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 24.09.2024року занововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В обґрунтування зазначеної заяви прокурор зазначила, що вищевказаним вироком встановлено винуватість ОСОБА_3 в умисному ухиленні від проходження програми для кривдників, застосованої до останнього вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року, у період з 14 березня 2024 року по серпень 2024 року.

При цьому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по вищевказаному вироку тривав з 17.08.2023 по 17.08.2024.

Таким чином, фактично умисне ухилення ОСОБА_3 від проходження програми для кривдників відбулося протягом іспитового строку, встановленого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_3 покарання враховано, що на момент ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року останній у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.89 КК України є раніше не судимою особою, з огляду на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 26.08.2024 року, якою ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року, після закінчення іспитового строку.

У подальшому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 року, яка набрала законної сили 16.11.2024 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано.

Враховуючи вищевикладене, факт скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року, якою ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року, після закінчення іспитового строку, є обставиною, яка могла вплинути на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2024 року, однак не була відома та не могла бути відома під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки відповідне рішення було постановлено судом лише після набрання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року законної сили.

Згідно з ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до абз.3 п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Враховуючи те, що умисне ухилення ОСОБА_3 від проходження програми для кривдників відбулося протягом іспитового строку, ухвалу про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку скасовано, ОСОБА_3 має бути призначено покарання із застосуванням положень ст.71 КК України, вирок Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2024 року прокурор просить скасувати в частині призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 не зміг висловити свою позицію щодо заяви прокурора.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши заяву та додані матеріали, суд встановив наступне.

В порядку ст.459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті зокрема за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.459КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Також, суд зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

Під час судового розгляду було встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, був засуджений за ст.390-1 КК України до 1 року обмеження волі. Вирок набрав законної сили 25.10.2024 року /а.п.39-40/.

На час ухвалення вироку суду (24.09.2024 року) стосовно ОСОБА_3 за ст.390-1 КК України була надана ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 року, якою було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала була постановлена за участі прокурора ОСОБА_4 /а.п.35-36/

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 року заява прокурора про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами задоволена. Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку скасована, а в поданні Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 17 серпня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовлено /а.п.53-54/. Дана ухвала набрала законної сили 16.11.2024 року. При цьому суд звертає увагу, що в розгляді заяви прокурора про скасування ухвали суду приймала участь саме та прокурор ОСОБА_4 , що і при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.390-1 КК України та ухваленні обвинувального вироку.

Частина 1 ст.461КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року за нововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік - слід відмовити, оскільки прокурором пропущений строк подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Так, судом було встановлено, що ухвала суду від 08.11.2024 року, якою було скасовано рішення суду щодо засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 17 серпня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, набрала законної сили 16.11.2024 року, а заява до суду була подана 19.02.2025 року, що становить більше трьох місяців з дати встановлення даних обставин.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областіпро переглядвироку Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 24.09.2024року занововиявленими обставинами щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1