Ухвала суду № 126200953, 20.03.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2010/24

Провадження № 1-р/185/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану, подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення:

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Начальник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить роз`яснити подальше виконання вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник органу пробації у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про роз`яснення судового рішення.

Засуджений ОСОБА_3 , з думкою якого погодився й його захисник, проти задоволення заяви не заперечував, просив роз`яснити з приводу подальшого виконання судового засідання, пояснив, що основне покарання у вигляді 240 годин громадських робіт він відпрацював.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши подання органу пробації та додані матеріали, суд встановив наступне.

Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннямиКПК,Кримінально-виконавчого кодексу Українита іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1ст.539 КПК України- питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України- під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього кодексу, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024, зміненим в частині призначення покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2024, гр. ОСОБА_3 засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

За ч. 2 ст. 535 КПК України суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов?язок виконати судове рішення.

19.07.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області скеровано до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з метою виконання вироку, що набрав законної сили, відповідне розпорядження разом з копіями вироку 05.04.2024 та ухвали від 12.06.2024, які отримані органом пробації 30.07.2024 .

06.08.2024 гр. ОСОБА_3 ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений під особистий підпис про відповідальність за ухилення від відбування покарання та останньому видано направлення, за яким він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 07.08.2024.

На підставі розпорядження Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 07.08.2024 №53-АГ гр. ОСОБА_3 прийнятий до дільниці Межиріцької сільської ради для відпрацювання покарання. З ОСОБА_3 складений графік відпрацювання громадських робіт, з яким правопорушник ознайомлений особисто.

Згідно з табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт за листопад 2024 вх. №8286-24/1 від 02.12.2024, гр. ОСОБА_3 відпрацював покарання у вигляді 240 годин громадських робіт у повному обсязі.

02.12.2024 гр. ОСОБА_3 знятий з обліку Павлоградського РВ у зв?язку із відпрацюванням покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, про що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомлено 02.12.2024 вих. № 21/20/8509-24/1.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, прокурором, який брав участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, 28.06.2024 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2024, за результатом розгляду якої постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 05.12.2024 касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2024 стосовно ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд, розглянувши в апеляційному порядку вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , 06.02.2025 постановив ухвалу якою, зокрема, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 змінений в частині призначення покарання, постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.126-1КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин та, на підставіст. 91-1КК України, застосовано до ОСОБА_3 обмежувальний захід, відповідно до якого покладено на ОСОБА_3 обов`язок пройти програму для кривдників протягом 3 (трьох) місяців.

На виконання вимог кримінального процесуального законодавства, судом першої інстанції направлено до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (отримано 06.03.2025) для виконання копія вироку Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2024 та копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2025 стосовно громадянина ОСОБА_3 .

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, відповідно дост.50 КК України.

Згідно ч.4 ст.52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частина 1ст.65КК України передбачає, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення (ухвалу), суд не вправі змінювати його зміст, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому. Вимоги кримінального процесуального закону до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Частиною. 1 ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

З огляду на наведене, суд констатує, що на час прийняття Дніпровським апеляційним судом 06.02.2025 ухвали, якою змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 в частині призначення покарання та постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.126-1КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин, засудженим ОСОБА_3 вже було відбуте призначене ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року аналогічного виду основне покарання у вигляді 240 годин громадських робіт шляхом його відпрацювання.

Вкраховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, роз`яснивши, що ОСОБА_3 відбуто призначене судом основне покарання у виді громадських робіт строком 240 годин шляхом його відпрацювання, до виконання ОСОБА_3 належить застосований до нього на підставі ст. 91-1 КК України обмежувальний захід, а саме: обов`язок проходження програми для кривдників протягом 3 (трьох) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380,537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 відбуто призначене судом основне покарання у виді громадських робіт строком 240 годин шляхом його відпрацювання, до виконання ОСОБА_3 належить застосований до нього на підставі ст. 91-1 КК України обмежувальний захід, а саме: обов`язок проходження програми для кривдників протягом 3 (трьох) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1