Ухвала суду № 126200155, 31.03.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/680/25

Провадження № 2-з/172/2/25

У Х В А Л А

31.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник ОСОБА_1 зазначає, що в березні 2025 року з додатку "ДІЯ" йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65837668 з примусового виконання виконавчого напису №53462, що виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса № 53462 від 24.05.2021 року вчинений неправомірно, він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №630839132HPLS від 25.01.2018 року та плату за вчинення нотаріальних дій на загальну суму 22702,48 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65837668 з виконання виконавчого напису нотаріуса, заявник не згоден з даним виконавчим написом, тому оскаржує його в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає заяву заявника ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису №53462 що виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №630839132HPLS від 25.01.2018 року, який укладено між АТ "альфа Банк" та ОСОБА_1 суми, яка складає 22702,48 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу судуможе бутиоскаржено доДніпровського апеляційногосуду черезВасильківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є. Філіппов