Ухвала суду № 126199789, 31.03.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13200/24

Провадження № 2-п/750/11/25

У ХВ АЛ А

31 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року в справі № 750/13200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 49056 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14січня 2025року та поновити їй строк на подачу даної заяви.

Обґрунтовано заяву, зокрема, тим, що відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження в справі не отримувала. Копію позовної заяви відповідач отримала в приміщенні суду після винесення заочного рішення лише в лютому 2025 року. При розгляді справи судом не було враховано, що сама по собі підписана заява-договір про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору та не містить розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом. Для встановлення факту відступлення права вимоги суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою згідно з умовами договору факторингу є дата підписання відповідного додатку, а також які саме права вимоги передаються. Позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення повної оплати за договором факторингу на час його укладення або після, а тому позивач не набув права вимоги за договором факторингу, оскільки не здійснив оплату клієнту. Відповідач не погоджується із нарахованими процентами, порядок нарахування яких договором не передбачений. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належним доказом наявності заборгованості. Витяг з реєстру прав Вимог до договору факторингу № HI/11/15-Ф від 28 лютого 2024 року, в якому зазначається загальна сума боргу, загальна заборгованість по тілу кредиту, загальна заборгованість по процентам не є належним доказом наявності заборгованості. Крім того, в акті прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № HI/11/15-Ф від 28 лютого 2024 року не зазначена загальна сума заборгованості, яка була передана згідно із вказаним договором факторингу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27лютого 2025року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року в справі № 750/13200/24 та призначено заяву до розгляду.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, подали клопотання, в яких просять відкласти розгляд заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, з використанням системи «Електронний суд» подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому просить заяву розглянути за її відсутності та відмовити в її задоволенні. Зокрема, у запереченні зазначає, що відповідач не заперечує укладення кредитного договору. Відповідач отримала кошти на умовах укладеного договору, використала їх на власний розсуд, частково сплачувала заборгованість за вказаним договором, однак на даний час наміру виконувати умови договору не має, оскільки заборгованість відповідачем на даний час не сплачена. Кредитний договір та договір факторингу № HI/11/15-Ф у встановленому законом порядку недійсними не визнані. Законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги, а відповідач не мала жодних перешкод для виконання свого зобов`язання за кредитним договором на користь первісного кредитора.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно дочастини третьоїстатті 287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не брала участі в розгляді справи і у своїй заяві наводить обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись статями 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2025 року в справі № 750/13200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.05.2025 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя