Рішення № 126199739, 26.03.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 577/366/25

Номер провадження 2/728/255/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря Кирути Л.І.,

розглянувши успрощеному позовномупровадженні безповідомлення (виклику)сторін цивільнусправу запозовною заявоюТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮКОШЕЛЬОК (вул.Антонова,буд.8-А,с.Чайки,Києво-Святошинськийрайон,Київська область,08135,код ЄДРПОУ40842831)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягненнязаборгованості закредитним договором,негайно післязакінчення судовогорозгляду ухвалив рішення про таке.

І.Рух справи.

1.Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК (далі також Позивач, ТОВКОШЕЛЬОК), представництво інтересів якого здійснює Кирилов Сергій Сергійович, до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.02.2022 №3441806388-611699 у загальному розмірі 48686,55грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2422,40 грн судового збору, були передані для розгляду до Бахмацького районного суду (далі також Суд) згідно з правилами визначення підсудності, які встановлені положеннями статей 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України).

2.Згадані вище матеріали, які Позивачем було подано з використанням системи Електронний Суд, 18.02.2025 надійшли до Суду.

3.Ухвалою Суду від 19.02.2025 №577/366/25 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4.Сторони, протягом строків визначених ухвалою Суду від 19.02.2025 №577/366/25, з клопотанням про розгляд цієї справи з їх повідомленням (викликом) у судовому засіданні або ж із відповідною заявою проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не звернулися.

5.Будь-які інші процесуальні заяви чи клопотання учасники справи також не заявляли.

6.Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7.Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ.Позиції учасників справи.

8.За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 10.02.2022 між Відповідачем та Позивачем було укладено договір №3441806388-611699 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі також Кредитний договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

9.Зазначений договір укладено згідно зі статтями 207, 639 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) та із застосуванням норм Закону України Про електронну комерцію, Закону України Про електронний цифровий підпис, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про споживче кредитування, Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Позивачем.

10.Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:

-сума кредиту 10500,00 грн;

-початковий строк кредитування 22 дні;

-відсоткова ставка, становить 602,25% річних;

-вартість кредиту з нарахованими відсотками 14311,50 грн.

11.Також пунктом 3.6 Договору Сторони узгодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на 90 днів, тобто з 04.03.2022 до 01.06.2022, і процентною ставкою 803% річних.

12.Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті як банківську картку, на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з умовами Договору.

13.Вважає, що оскільки Відповідач не повернув отриману суму грошових коштів і не сплатив проценти згідно з умовами договору з останнього станом на 15.01.2025 підлягає стягненню заборгованість у сукупному розмірі 48686,55грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 10500,00грн, заборгованість за відсотками 24601,50 грн, інфляційні збитки за період з 01.06.2022 по 15.01.2025 у розмірі 10818,28 грн та проценти річних за період з 01.06.2022 по 15.01.2025 у розмірі 2766,77 грн.

14.Як на правове підґрунтя свої вимог посилається на статті 526, 530, 536, 625 і 1054 ЦК України.

15.Окрім того, Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

16.Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що остання в особі свого представника, адвоката Василець Марини Сергіївни, подала відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

17.Зокрема вказала, що нараховані та несплачені проценти за Договором включають період, який виходить за межі узгодженого сторонами строку кредитування у 22 (двадцять два) дні.

18.Зазначила, що з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України положення статті 625 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

19.Особливо акцентувала увагу, що Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які Відповідач не міг оцінити належно.

20.Враховуючи висловлені заперечення просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ.Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

21.Між Позивачем та Відповідачем 10.02.2022 укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, №3441806388-611699 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, копія якого разом з паспортом споживчого кредиту долучена до матеріалів справи (а.с.7-14).

22.Згідно з умовами Кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 10500,00 грн (пункт 1.1 Кредитного договору), а позичальник зобов`язався повернути отриману суму кредиту не пізніше, ніж через 22 дні (пункт 2.1 Кредитного договору), та сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами за фіксованою ставкою у 1,65 процентів за кожен день, розрахунок яких міститься у додатку №1 до Кредитного договору (а.с.13 зворот).

23.У відповідності до відомостей зафіксованих у довідці АТТАСКОМБАНК від 12.11.2024 №34541/47.1, на банківську картку № НОМЕР_1 банком було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 10500,00 грн (а.с.16 зворот).

24.Також у матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором у відповідності до якого Відповідачу з 10.02.2022 по 03.03.2022 нараховані проценти у межах лояльного періоду на загальну суму 3811,50 грн, а з 04.03.2022 по 01.06.2022 за продовжений строк користування позикою на загальну суму 20790,00 грн (а.с.14 зворот-15).

25.Крім того, Позивачем долучено розрахунок інфляційних втрат та процентів річних, згідно з яким за період з 01.06.2022 по 15.01.2025 розмір 3% річних становить 2766,77 грн, а інфляційних втрат 10818,28 грн (а.с.16).

26.Копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи підтверджується, що ТОВКОШЕЛЬОК також є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с.18).

ІV.Оцінка Суду та релевантне законодавство.

27.Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

28.За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

29.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

30.Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими Суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1017/20).

31.Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження №12-57гс21).

32.Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що за правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

33.Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

34.У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

35.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

36.Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

37.Суд враховує, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

38.Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

40.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

41.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію від 03.09.2015 №675-VІІІ (далі також Закон №675).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №675 електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону №675).

42.Відповідно до частини третьої статті 11 Закону №675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону №675).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону №675 відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону №675 у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

43.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

44.Стаття 12 Закону №675 визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону №675, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

45.Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 13 Закону №675 Розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України Про платіжні послуги, Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

46.Згідно з частиною третьою статті 13 Закону №675 продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

47.У силу положень частини другої статті 41, статті 49 Закону №675 передбачено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3)надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

48.Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між Позивачем та Відповідачем кредитного договору від 10.02.2022 №3441806388-611699 та його належне виконання зі сторони кредитора.

49.Також Суд зауважує, що сторони у пунктах 3.6-3.8 Кредитного договору узгодили як умови пролонгації строку кредитування не більше ніж 90 днів після закінчення лояльного періоду (22 календарні дні), так і зміну процентної ставки до 803% річних, що пов`язана з такою пролонгацією.

50.У зв`язку з чим Суд відхиляє як необґрунтовані доводи Відповідача що нараховані та несплачені проценти за Договором включають період, який виходить за межі узгодженого сторонами строку кредитування у 22 (двадцять два) дні.

51.Окрім того, Суд наголошує, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

52.Оцінюючи дії Відповідача у спірних правовідносинах Суд не вважає, що остання діяла добросовісно і розсудливо, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що Відповідач приступила до виконання своїх обов`язків за Кредитним договором, зокрема повністю або частково здійснила погашення основної заборгованості.

53.Суд відхиляє доводи Відповідача, що остання не була поінформованою про дійсні умови кредитування та те, що договір було позики на вкрай невигідних для неї умовах.

54.Щодо заявлених вимог про стягнення інфляційних втрат і процентів річних на підставі положень статті 625 ЦК України, то Суд наголошує, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

55.Згідно з Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і на час розгляду цієї справи.

56.Враховуючи, що Позивачем проценти річних і інфляційні втрати нараховано за період з 01.06.2022 по 15.01.2025, тобто під час дії воєнного стану, відповідні вимоги задоволенню не підлягають.

57.Відповідно, з урахуванням викладених доводів і міркувань, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, від 10.02.2022 №3441806388-611699.

V.Розподіл судових витрат.

58.Суд наголошує, що згідно положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

59.Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

60.При цьому Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

61.За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

62.Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2024 дорівнює 3028,00 грн.

63.Згідно з платіжною інструкцією ПАТМТБ БАНК від 15.01.2025 №598 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

64.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1.Позов ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮКОШЕЛЬОК до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК (вул.Антонова, буд.8-А, с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135, код ЄДРПОУ 40842831) заборгованість за кредитним договором від 10.02.2022 №3441806388-611699 у розмірі 35101,50 грн (тридцять п`ять тисяч сто одна гривня 50 коп.), яка складається з 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) основної заборгованості і 24601,50 грн (двадцять чотири тисячі шістсот одна гривня 50 коп.) заборгованості за нарахованими процентами, а також 1746,55 грн (одна тисяча сімсот сорок шість гривень 55 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3.У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОШЕЛЬОК, адреса місцезнаходження: вул.Антонова, буд.8-А, с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Є.М. Сороколіт