Постанова № 126196986, 27.03.2025, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/162/25

Номер провадження 3/954/70/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП вХерсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109976 від 06.02.2025 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких він заперечив вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що 06 лютого 2025 року був зупинений працівниками поліції на блок-пості для перевірки документів, під час якої було виявлено у нього відсутність посвідчення водія. Посвідчення водія, яке він надав, було на іншу особу, його родича, власного посвідчення водія не має та ніколи не мав. Думав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено саме через це. Коли під час спілкування з працівниками поліції йому запропонували продути алкотестер на виявлення алкоголю він відмовився, оскільки того дня він не вживав алкоголь.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Так, суддя встановив та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109976 від 06.02.2025, що ОСОБА_1 06 лютого 2025 року о 06 год. 55 хв. на автодорозі Т 04-03 14 км Мар`янське-Берислав керував транспортним засобом ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження огляду за допомогою алкотестера "DRAGER 6810" на місці або огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №14. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109976 від 06.02.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції від 06.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

- рапортом інспектора чергового ВП №1 Бериславського РВП ГУНП вХерсонській області Букліва О.Г. від 06.02.2025;

- компакт-диском із відеозаписом факту вчинення адміністративного правопорушення.

За п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольногосп`янінняє: запахалкоголюзпорожнини рота; порушеннякоординаціїрухів; порушеннямови; вираженетремтінняпальціврук; різказміназабарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Частиною 2ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Візуальний огляд фотокартки у посвідченні водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про належність вказаних документів різним особам. Тобто в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які дані щодо наявності посвідчення водія у особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,«суди не мають права застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала». У постанові Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі №145/932/20 зазначено:«Згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не має права призначити як додаткове покарання особі, яка його не має».

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно доп.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» від08.07.2011року разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення справляєтьсясудовий збіру розмірі0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить605,60 грн. Тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти адміністративнестягнення увиді штрафув розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко