Постанова № 126196854, 28.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/419/25

3/583/287/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2025 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231248 від 27.01.2025 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2025 року о 04 год. 20 хв в м.Охтирка по пров.Кириківський,25, Сумської області керував автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, тест №580, згідно з яким результат становить 1,14 проміле алкоголю в крові. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовезасідання призначенена 17.03.2025року на 09год 40хв ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленимпро розглядсправи,про щов матеріалахсправи маєтьсядовідка провручення судовоїповістки (а.с.11)та поштовеповідомлення провручення судовоїповістки (а.с.12), не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, від його захисника Пирогової О.Т., яка діє за ордером, виданим від 19 лютого 2025 року (а.с.15), надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів (а.с.13-14), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24.03.2025 року.

В судове засідання призначене на 24.03.2025 року на 09 год 15 хв ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки (а.с.17), в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, від його захисника Пирогової О.Т. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів (а.с.18-19), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 28.03.2025 року. 24.03.2025 року файл з відеодоказом, що доданий до протоколу, прикріплений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в програмі «Д3» в електронному вигляді, доступ до якого захисник здійснює через особистий кабінет в електронному суді Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Крім того, 27.03.2025 року захисник Пирогова О.Т. отримала копію відеозапису до протоколу в суді, про що в справі засвідчено на заяві захисником (а.с.18).

В судове засідання призначене на 28.03.2025 року на 08 год 40 хв ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки (а.с.21), в черговий раз не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

28.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суд її не приймає до уваги, оскільки, судове засідання вже неодноразово було відкладено за клопотанням захисника Пирогової О.Т. Така поведінка захисника свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами та зволікання з розглядом справи та затягуванням строків з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак він жодного разу не з`явився. Відповідно до положеньст.268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 КУпАПдо таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника незалежно від причин неявки, його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився, будь-яких заяв ОСОБА_1 не надав.

Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що державиучасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, в даному випадку суд констатує, що строки розгляду справи визначені у ст. 277 КУпАП, як ОСОБА_1 , так і його захисник, мали достатньо часу для того, щоб підготуватися до судового розгляду, так як справа перебуває в провадженні суду з 31.01.2025 року, протокол щодо ОСОБА_1 складений 27.01.2025 року, договір з захисником укладений 08.02.2025 року, як вказує ОСОБА_2 у своїй заяві від 16.03.2025 року(а.с.14), але поведінка учасників очевидно направлена на затягування строків судового розгляду.

На викладені у заяві захисника від 27.03.2025 року доводи про те, що особа має право давати пояснення, заявляти клопотання, бути присутньою в судовому засіданні суд зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника направлена на зволікання з розглядом справи. Суд не приймає до уваги з вищевикладених підстав таку заяву та не вбачає законних підстав для відкладення судового розгляду, оскільки в матеріалах справи є докази про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду на кожне судове засідання, він є обізнаним про призначений судовий розгляд, про кожне судове засідання, як і його захисник, а посилання на те, що він має бажання надати покази в судовому засіданні та нібито заяви про направлення йому повістки смс повідомленням не подавав, прибути не може, так як приймає участь в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим просить відкласти судовий розгляд, є очевидним зволіканням із розглядом справи, так як своїм правом на участь у судовому засіданні він мав право скористатися, однак, не з`явився, в тому числі не заявляв і про участь в судовому засіданні дистанційно, хоч мав таку можливість. Щодо ненадання заяви на отримання повістки смс повідомленням, то суд зазначає, що в розумінні ст. 277-2 КУпАП така заява від особи не вимагається, про розгляд справи він сповіщений завчасно в установленому законом порядку на його особистий телефон, відомості про який маються в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , від якого не надійшло жодних заяв, а також у відсутність його захисника, яка зволікає з розглядом справи, право на захист при цьому не порушується. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231248 від 27.01.2025 року,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.01.2025 року,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-результатом тесту №580 до протоколу від 27.01.2025 року, згідно з яким огляд проведено 26.01.2025 року та виявлено 1,14 проміле алкоголю в крові,

-відеозаписом.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 27.01.2025 року о 04 год. 20 хв в м.Охтирка по пров.Кириківський,25, Сумської області інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, на що останній погодився, згідно з яким результат становить 1,14 проміле алкоголю в крові (а.с. 2а).

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Твердження захисника про те, що вона 20.03.2025 року направила запит поштовим відправленням до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо надання сертифікату та даних про повірку Драгера 6820, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 та не отримала відповіді, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 зафікована відеозаписом, який є безперервним. На відео чітко видно процес продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, поліцейським чітко оголошено його результат. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздрукований результат тесту приладу Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, з якого вбачається, що водій проходив огляд на стан сп`яніння 27.01.2025 року о 05:13 год і результат становить 1,14 ‰, що збігається з часом і відомостями, які містяться на відеозаписі.

Аналізуючи приведенідокази тадаючи їмоцінку,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки ГСЦ МВС від 28.01.2025 посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

Суд,проаналізував матеріалисправи,дослідивши письмовідокази,вважає,що правопорушеннямало місце,вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді поза розумним сумнівом.

При призначенністягнення судвраховує характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,зокрема те,що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, не є водієм, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вчинене правопорушення без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того,відповідно дост.40-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення тап.5ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко