Рішення № 126196304, 24.03.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1637/24

Провадження № 2/689/45/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" (далі Позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості станом на 25 червня 2024 року за кредитним договором №189765 від 26 квітня 2021 року. Просило стягнути 14640 гривень, що складаються з 3000 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту та 11640 гривень простроченої заборгованості за процентами.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 квітня 2021 року ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №189765 про надання фінансового кредиту. Строк кредиту становить 9 днів, а стандартна процентна ставка 2 проценти в день або 730 процентів річних. В той же день ТОВ «Займер» надало Відповідачці кредит у розмірі 3000 гривень шляхом переказу на платіжну картку. Право вимоги за даним кредитом перейшло до Позивача на підставі договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, що укладений між ТОВ «Займер» (Клієнт) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (Фактор).

Розмір нарахованих відсотків за межами строку кредиту вважає законним, оскільки Відповідачка добровільно погодила п.2.3 Договору, яким це передбачено.

Позивач просив стягнути з Відповідачки витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 гривень.

2. Стислий виклад заперечень Відповідачки

Відповідачка подала відзив, у якому визнала позов у частині 3000 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту та 600 гривень простроченої заборгованості за процентами, що нараховані станом на 05 травня 2021 року.

Розмір решти процентів вважала необґрунтованим, оскільки Позивач нарахував їх за межами строку кредиту. За умовами договору кредит надавався до 05 травня 2021 року. Звернула увагу суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 з тотожною позицією.

Витрати Позивача на професійну правову допомогу вважала неспівмірними із складністю справи, виконаною роботою. Просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року справа передана судді Мазурчаку В.М.

Ухвалою від 04 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі.

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з підстав.

5. Фактичні обставини, встановлені судом

26 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер» та Вергелес (з 12 березня 2021 року Лазарева, свідоцтво про розірвання шлюбу а.с. 48) ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансового кредиту №189765, що підтверджується наданою Позивачем Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №189765 від 26 квітня 2021 року та Додатком №1 до нього, а також довідкою про ідентифікацію ТОВ «Займер» (а.с. 11-13, 16).

Відповідачка не оспорювала умови договору та не заперечувала його акцептування нею як позичальницею підписом аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Займер».

Відповідно до п.1.1 Договору про надання фінансового кредиту Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За змістом п.1.2 кредит надається строком на 10 днів, тобто до 05-05-2021. Строк дії договору 10 днів. Але в будь якому випадку договір діє до повного його виконання Сторонами.

За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором (п.1.3).

Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта (п.1.6).

У пункті 2 Договору про надання фінансового кредиту його Сторони узгодили такий Порядок нарахування процентів та сплати заборгованості за Договором:

- Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1);

- обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки (п.2.3).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту від 26 квітня 2021 року Сторони узгодили графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту:

- строк, на який надано кредит, кількість днів 10;

- сума кредиту 3000;

- фіксована процентна ставка за день користування, %, - 2%;

- сума нарахованих процентів за користування кредитом, грн., - 600 (а.с. 13).

Факт отримання Позичальницею 3000 гривень кредиту нею визнається, а також підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» за вих. №3484/05 від 20 травня 2024 року (а.с. 15).

Відповідно до умов договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» (далі Клієнт) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі Фактор) Фактор зобов`язується передати грошові вимоги в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (додатку №1 до цього Договору) (а.с. 18-21).

Таким боржником є Відповідачка, що підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року. За змістом додатку відступлено право вимоги за кредитом №189765 від 26 квітня 2021 року на суму виданого кредиту 3000 гривень та залишок по відсотках 11640 гривень (а.с. 14).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №189765 від 26 квітня 2021 року станом на 17 лютого 2022 року Відповідачці нараховані 600 гривень відсотків за період з 26 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року, а з 06 травня 2021 року по 16 лютого 2022 року відсотки становлять ще 11040 гривень.

6. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо заборгованості Відповідачки перед Позивачем за відсотками за користування кредитом поза строком кредитування. Позивач вважає таке нарахування відсотків за користування кредитом правомірним з огляду на п. 2.3. кредитного договору, а Відповідачка вважає незаконним нарахування відсотків як плати за кредит (за користування кредитом) з огляду на висновки, зроблені Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16.

7. Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Оцінивши доводи Сторін спору, суд вважає, що відсотки, які просить стягнути Позивач з Відповідачки за період з 06 травня 2021 року по 16 лютого 2022 року у сумі 11040 гривень у цій справі заявлені як позовна вимога про стягнення процентів за кредитним договором у розумінні частини першої статті 1054 та статті 1056-1 Цивільного кодексу України.

Про це свідчить зміст п.2.3 Договору, розташування цього пункту у відповідному розділі договору, що передбачає проценти за правомірну поведінку Позичальника («за користування кредитом»), відсутність вимоги про стягнення цих коштів як міри відповідальності за порушення умов договору.

Сторони у спорі, вони ж Сторони договору про надання фінансового кредиту, дійсно узгодили у п.2.3 умову про те, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки (п.2.3).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (пункти 109-128) закон не передбачає сплату процентів за користування кредитом за межами строку кредитування. Так, суд виснував, що «116. … твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Таким чином, нарахування процентів з 06 травня 2021 року по 16 лютого 2022 року у сумі 11040 гривень не відповідає означеному висновку.

З метою вірного застосування норм матеріального права при оцінці спірних фактичних обставин справи суд враховує висновки Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (Обов`язковість судових рішень) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України (Законність і обґрунтованість судового рішення) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд задовольняє позов лише в частині стягнення наданого кредиту у розмірі 3000 гривень (простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та 600 гривень процентів за користування кредитом з моменту його видачі 26 квітня 2021 року до 05 травня 2021 року, тобто в межах строку кредитування.

Вимога про стягнення процентів за межами строку кредитування як платежу за користування кредитом є незаконною.

Вимога про стягнення процентів за межами строку кредитування як міри відповідальності не пред`являлася.

8. Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

З Відповідача на користь Позивача суд стягує судовий збір у сумі 595,67 грн з розрахунку: 3600 гр. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,4 грн. (сума судового збору, сплаченого за пред`явлення позову згідно Закону України «Про судовий збір») / 14640 грн. (розмір пред`явлених позовних вимог).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ціна позову становить 14640 гривень, з них 3000 грн. - стягнення тіла кредиту, 11640 стягнення процентів за користування кредитом. Справа є малозначною. Відповідач частково визнав позов: в частині 3000 грн та 600 грн відсотків. Позивачем заявлено 10500 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що складає більше 71 % від ціни позову або більше 90 % від процентів за позовними вимогами, або ж у 3,5 рази більше за наданий кредит.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не був співмірним із складністю справи та ціною позову, що свідчить про недотримання Позивачем вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України.

У з в`язку з цим, керуючись правом, наданим суду частиною п`ятою статті 137 ЦПК України, суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 5000 гривень.

З Відповідача на користь Позивача суд стягує витрати на професійну правову допомогу у сумі 1229,5 грн. з розрахунку: 3600 грн. (розмір задоволених судом вимог) х 5000 грн. (розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами) / 14640 грн. (ціна позову).

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором №189765 від 26 квітня 2021 року у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень, що складається з 3000 (трьох тисяч) гривень простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та з 600 (шестиста) гривень процентів за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судовий збір у розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1229 (однієї тисячі двісті двадцяти дев`яти) гривень 50 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; код ЄДРПОУ 42228158);

2) Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 28 березня 2025 року.

Суддя В. Мазурчак