Ухвала суду № 126195039, 26.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/6868/24 2/335/1092/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду за підсудністю із Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків, на виконання якої 29.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, недоліки, визначні в ухвалі суду від 24.01.2025 року були усунуті.

Ухвало суду від 30.01.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, представник не погоджуючись із доводами позивача, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

20.02.2025 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка судом задоволена.

26.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої, керуючись ст. 49 ЦПК України, представник просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 156 800,00 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 119295, 91 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 91 копійка); стягнути з відповідачів пропорційно витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн (дев`ять тисяч гривень); стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 2215,25 грн (дві тисячі п`ятнадцять гривень 25 копійок).

26.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку подачі відповіді на відзив в інтересах позивача.

Разом з цим, 26.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої представник просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяв представника позивача. Разом з цим, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан не заперечував проти задоволення заяв представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що підготовче засідання триває, справа не призначалась до розгляду по суті, а позивач скористався своїм правом та у строки передбачені ч. 2 ст. 49 ЦПК України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви та прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

У зв`язкуз вищевикладеним,враховуючи поданупредставником позивачазаяву про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача задовольнити, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме:

1.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 156 800,00 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень);

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 119295, 91 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 91 копійка);

3.Стягнути з відповідачів пропорційно витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн (дев`ять тисяч гривень);

4.Стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 2215,25 грн (дві тисячі п`ятнадцять гривень 25 копійок).

Вирішуючи заяву про поновлення процесуального строку, суд виходить з наступного, згідно ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 179, ч. 1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України унормовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Судом враховуються положення ст. 127 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді відзив була заявлена представником позивача після закінчення такого строку, також враховано, що позивачем отримано відзив на позов 25.03.2025 року - засобами підсистеми «Електронний Суд», в той же час з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення позивачу можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає можливим поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання визначенні ст. ст. 189, 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, в строки визначені ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у зв`язку з наданням можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 127, 179, 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме:

1. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 156 800,00 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень);

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 119295, 91 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 91 копійка);

3. Стягнути з відповідачів пропорційно витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн (дев`ять тисяч гривень);

4. Стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 2215,25 грн (дві тисячі п`ятнадцять гривень 25 копійок).

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив в інтересах ОСОБА_4 до розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Гардіан про відшкодування шкоди на 24 квітня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2025 року.

Суддя І.В. Новасардова