Постанова № 126195029, 25.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1109/25 3/335/542/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «В1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №174/07-02 від 03.02.2025 року, складеним головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Нікандровою Т.В. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «В1» встановлено, що директор ТОВ «В1» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: перевіркою щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2021 та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.20211 по 31.12.2021 встановлено, що ТОВ «В1» порушено вимог п.п.271.1.2. п.271.1 ст.271, п.286.2 ст.286 р. Податкового кодексу України від 02.12.2010 «2755- VI (із змінами і доповненнями), оскільки ним: знижено суму земельного податку на 22,6 гривень; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4, п.8.5 ст.8 Порядку обліку платників і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 в частині надання з порушенням десятиденного строку повідомлень за формою № 20-ОПП щодо наявності об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність. Детально зміст порушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки (який додається до протоколу) від 31.01.2025 №1264/08-01-07-02/36193400.

В судові засідання призначені на 18.02.2025, 05.03.2025, 25.03.2025, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всіобставини справита оцінившив сукупностізібрані ідосліджені докази,які невикликають сумнівіву своїйдостовірності ідопустимості,суд дійшоввисновку,що ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №174/07-02 від 03.02.2025 року, витягом з акту за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки №1264/08-01-07-02/36193400 від 31.01.2025 року, яким зафіксовані викладені у протоколі порушення, копією наказу ТОВ «В1» від 23.04.2010 року №02-К, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «В1», довідкою від 24.01.2025 року виданою на ім`я ОСОБА_1 відповідно до якої він займає посаду Директор та його дохід за період з 01.10.2024 року по 01.04.2024 склав 3474,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: директор ТОВ «В1» ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100 код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Новасардова