Вирок № 126194803, 28.03.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/578/25

Провадження № 1-кп/332/352/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.07.2015 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-08.12.2016 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.289, ч. 2, 3 ст.185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

-10.03.2017 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2020 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 13 днів;

-28.12.2020 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-27.08.2021 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 26.04.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхня Терса Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, є військовослужбовцем за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи що їх дії носять таємний характер, при цьому ОСОБА_4 , діючи повторно, зі складського приміщення, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 викрали бензопилу марки «Еіnhell GC-РС 20401», вартість якої складає 3832 грн 90 коп та електричну пилу марки «STIHL АР 300», вартість якої складає 15554 грн 09 коп, що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 19386 грн 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 27 листопада минулого року, в нічний час, він разом з ОСОБА_5 проникли до складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопилу марки «Еіnhell GC-РС 20401» та електричну пилу марки «STIHL АР 300». У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні дав покази про події 27.11.2024, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . У скоєному щиро кається.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, що законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинувачених: ОСОБА_4 раніше судимий, згідно військового квитка, знятий з військового обліку через поранення, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вчинення крадіжок, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , за місцем несення служби характеризується позитивно, за місцем мешкання посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілому;

- обставини, що обтяжують покарання, згідно обвинувального акту, не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних щодо осіб обвинувачених, обставин справи, їх ставлення до скоєного, позиції потерпілого, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останніх положення ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнативинними ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_5 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби, контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_5 , згідно з ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- бензопилу марки «Еіnhell GC-РС 20401», передану на зберігання до камери речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 63 повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.12.2024;

- електричну пилу марки «STIHL АР 300», передану на зберігання до камери речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 63 повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.12.2024.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 1591,80 грн процесуальних витрат (рахунок №UA048999980313080115000008479, одержувач: ГУК у Запорізькій області, МФО:899998, ЄДРПОУ:37941997).

Копію вирокунегайно післяйого проголошеннявручити обвинуваченимта прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1