Рішення № 12619406, 08.11.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-7419-2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю представника позивача Кучинова С.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 5051,78 доларів США, що за курсом 7,92 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/352 від 14 вересня 2010 року складає 40001,01 грн., судові витрати по справі просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову він вказав на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого, відповідачу ОСОБА_2 були видані кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, кредит надавався строком до 13.08.2017 року. З метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_5 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості. Також, з метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у звязку з чим за договором виникла заборгованість, яка станом на 15.09.2010 року складає загальну суму заборгованості 40001 грн. 01 коп. Таким чином відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що не зміг сплатити суму боргу у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_2 працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_2 працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Павлоградської філії (який є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року (арк.с.40-44).

Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_2 були видані кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, кредит надавався строком до 13.08.2017 року.

З метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_5 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.47-48).

Також, з метою забезпечення вимог позивача, 13.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №DNQ0G200000161 від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.45-46).

13.08.2007 року грошові кошти в сумі 4000,00 доларів США були отримані відповідачем ОСОБА_2

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 3717,66 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 815,72 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 160,00 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 51,77 доларів США, штрафу (фіксованої частини) у сумі 31,57 доларів США, штрафу (процентної складової) у сумі 239,06 доларів США, на загальну суму 40001 грн. 01 коп.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з договорів поруки, укладених 13 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5, між позивачем та ОСОБА_4, у вказаних договорах передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Тому, доводи відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_2 працює, має постійну та стабільну заробітну плату, є платоспроможнім і в змозі сам погасити кредит, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не основані на законі. Отже, у цьому випадку відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будуть нести солідарну відповідальність перед кредитором, це означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про можливість відповідача ОСОБА_2 самостійно відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання є незаконним, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, їх вимоги є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитом у розмірі 40001 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку , на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 400 грн. 01 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 в рахунок стягнення боргу 40001 (сорок тисяч одна) грн. 01 (одна) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001 судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 01 (одна) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 520 (пятсот двадцять) грн. 01 (одна) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар