Рішення № 126193694, 19.03.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1156/24

2/152/23/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіРоздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засіданняБабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за позовомадвоката Кириченко Юлії Юріївни

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3

вимоги позивача:про встановлення юридичних фактів,

учасники справи:

представник позивача адвокат Кириченко Ю.Ю.,

представник відповідача адвокат Присяжний В.А.,

треті особи в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін за позовом.

1. Представник позивачки звернулася до суду з цим позовом та вказала, що позивачка звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4 , з яким вони мають спільні дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні від спадщини після батька відмовились. Серед спадкового майна наявні спадкові права, що мав ОСОБА_4 після своєї матері - ОСОБА_7 (вона же - ОСОБА_8 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Серед спадкового майна ОСОБА_7 є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 . 25 липня 2024 року позивачка звернулась з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. Провівши аналіз документів спадкової справи, аналіз поданих документів приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність можливості встановити коло спадкоємців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонувала за встановленням цього факту звернутись до суду. Представник позивача зазначає, що наразі немає можливості оформити спадщину після смерті чоловіка заявниці. Дана ситуація виникла, оскільки чоловік позивачки - ОСОБА_4 при житті не оформив спадкові права після смерті своєї матері ОСОБА_7 , а лише подав заяву від 27 серпня 2013 року до Шаргородської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, на підставі якої була відкрита спадкова справа №491/13, номер у спадковому реєстрі 54964066. В ході отримання необхідних документів для подальшого оформлення спадкових прав, з`ясувалось, що в Шаргородській державній нотаріальній конторі відкрито дві спадкові справи щодо однієї й тієї особи - ОСОБА_7 : справа №491/13 та справа №462/13. Справа №491/13, була відкрита за заявою ОСОБА_4 , в свою чергу справа №462/13 була відкрита за заявою його рідної сестри ОСОБА_2 . Так, за життя ОСОБА_7 було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, згідно з яким, все своє майно ОСОБА_9 заповіла дочці - ОСОБА_10 . Однак, в подальшому спадкодавець цей заповіт скасувала. При цьому ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини за законом та документів, що підтверджують родинні відносини не подавала, щодо оформлення спадщини також не зверталась. Заяв від інших осіб щодо прийняття спадщини за законом також подано не було. Представник позивачки запевняє суд, що фактично після смерті ОСОБА_7 прийняв спадщину тільки її син - ОСОБА_4 , оскільки лише ним подано протягом шести місяців з дня смерті його матері письмову заяву про прийняття спадщини за законом до Шаргородської державної нотаріальної контори. За життя ОСОБА_7 в її документах містяться різні варіанти написання імені і по-батькові: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Надані представником позивача документи в сукупності доводять тотожність особи, тобто що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 це одна й та сама особа. Тобто, спадкова справа №491/2013 заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 прийняв спадщину за законом після своєї матері ОСОБА_7 . У зв`язку із вищевикладеним представник позивачки просила встановити факт, що спадкова справа №491/2013 заведена до майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, а також що ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини та прийняв спадщину за законом після своєї матері ОСОБА_7 (а.с.2-6, том 1).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивачки надала: копію паспорта позивачки; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; копію інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину); копії спадкових справ №462/13 та №491/2013; копії архівних довідок; копії довідок; копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; копію паспорта ОСОБА_7 ; копію виписки з паспорта ОСОБА_7 ; копію заяви про призначення пенсії; копію протоколу комісії про призначення пенсії; копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ; копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігів; копію свідоцтва про укладення шлюбу; копію постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

3. 17 жовтня 2024 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, про встановлення юридичних фактів, в повному обсязі, окрім цього стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Свою позицію представник відповідачки аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати відповідача ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якого увійшло спадкове майно, зокрема житловий будинок та земельні ділянки. За життя ОСОБА_7 склала заповіт, який був посвідчений Клекотинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 22 січня 2001 року, за змістом якого все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, вона заповідала своїй доньці ОСОБА_2 . 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, і вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до положень статей 1269, 1270 ЦК України. На підставі поданої нею заяви Шаргородською державною нотаріальною конторою 23 серпня 2013 року була заведена спадкова справа №462/13. За матеріалами спадкової справи №462/13, інші спадкоємці, в тому числі ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 в порядку та строки, передбачені статями 1269, 1270 ЦК України до Шаргородської державної нотаріальної контори не зверталися. 26 квітня 2023 року реєстратором Вінницького регіоналої філії підприємства «Національні інформаційні системи» був внесений запис до Спадкового реєстру про скасування заповіту ОСОБА_7 від 22 січня 2001 року, згідно заяви ОСОБА_7 від 29 червня 2010 року, посвідченої Клекотинською сільською радою Шаргородського району, номер в реєстрі нотаріальних дій №8. Таким чином, ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_7 на загальних підставах. 10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подала до Шаргородської державної нотаріальної контори заяву, якою надала згоду на прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 . В свою чергу, 10 жовтня 2024 року в порядку частини другої статті 1272 ЦК України ОСОБА_3 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Таким чином, за матеріалами спадкової справи №462/13, станом на 17 жовтня 2024 року, спадкоємцями за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є її доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З приводу спадкової справи №491/2013, заведеної Шаргородської державної нотаріальної контори за заявою ОСОБА_4 про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_8 , яка проживала на день смерті в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_3 не було відомо до серпня 2024 року. Відповідачка ОСОБА_2 (та її сестра ОСОБА_3 ) право ОСОБА_1 на частку спадковому майні після смерті ОСОБА_7 не визнають, так як за життя її чоловік ОСОБА_4 в установленому законом порядку, передбаченому статями 1269, 1270 ЦК України, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка на день смерті проживала в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався, і ОСОБА_4 вважається таким, що не прийняв спадщину, в розумінні частини першої статті 1272 ЦК України. В свою чергу, нотаріусами Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Фефеловою Ю.К., та Шаргородської державної нотаріальної контори були вчинені неправомірні дії щодо посвідчення підпису ОСОБА_4 на заяві про прийняття спадщини, а також щодо прийняття цієї заяви та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , за відсутності інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо смерті вказаної особи. В свою чергу, посвідчуючи підпис ОСОБА_4 в заяві про прийняття спадщини від 27 серпня 2013 року, яка була викладена нотаріусом на спеціальному бланку нотаріальних документів, усвідомлюючи значення та юридичні наслідки оформлення такої заяви, приватний нотаріус Фефелова Ю.К. на підтвердження викладених у заяві обставин не витребувала у ОСОБА_4 свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , що в подальшому спричинило неправомірне заведення спадкової справи №491/2013 нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори. Тобто, вказана заява ОСОБА_4 містить недостовірні відомості щодо померлої особи, дати її смерті, місця проживання, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства. фактично спадкову справу заведено нотаріальною конторою за зазначеною в заяві ОСОБА_4 недостовірною інформацією, та за відсутності відомостей стосовно факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 особи з прізвищем, ім`ям та по-батькові - ОСОБА_8 . Вказані обставини свідчать про неправомірність дій нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи №491/2013, і фактично, у разі дотримання нотаріусом вказаних положень, нотаріус зобов`язана була відмовити ОСОБА_4 у прийнятті його заяви про прийняття спадщини та заведенні спадкової справи за відсутності відомостей стосовно факту смерті ОСОБА_8 (а.с.118-121, том 1).

4. 18 жовтня 2024 року від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких він просить відмовити в задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,приватний нотаріусЧернігівського міськогонотаріального округуГостар ЛюдмилаАнатоліївна,про встановленняюридичних фактів,в повномуобсязі зимх жемотивів,що вказаніу відзивівідповідачки (а.с.134-137,том 1).

5. 25 листопада 2024 року від представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. надійшла відповідь на відзив у якій вона зазначає, що аргументи, наведені у відзиві, не заслуговують на увагу та є необґрунтованими з огляду на наступне. Представник позивача звертає увагу суду, що відповідач зазначає, що інші спадкоємці, в тому числі ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 в порядку та строки, передбачені статями 1269, 1270 ЦК України до Шаргородської державної нотаріальної контори не зверталися. З наведеним неможливо погодитись, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_7 до Шаргородської державної нотаріальної контори. Окрім цього, представник відповідачки зазначає, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подала до Шаргородської державної нотаріальної контори заяву, якою надала згоду на прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 . Так, заява викладена російською мовою, посвідчена нотаріусом міста санкт-перербург, рф ОСОБА_13 .. Переклад зроблено також перекладачем держави-агресора та посвідчено їх же нотаріусом. Станом на дату подачі відзиву відсутні докази, що дана заява взагалі фізично є в Україні та подана до Шаргородської державної нотаріальної контори. У свою чергу така заява повинна бути подана особисто спадкоємцем нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Подання такої заяви через представника за довіреністю чи адвоката не допускається. Єдиний допустимий варіант - у випадках, коли спадкоємець перебуває за межами території України та не може прибути до нотаріуса особисто, він має право направити нотаріусу заяву про прийняття спадщини поштою. При цьому необхідно врахувати, що ОСОБА_2 не могла надіслати дану заяву поштою з Росії до України, враховуючи припинення поштового сполучення між Україною та РФ. Також, ОСОБА_14 очевидно не могла подати дану заяву особисто до Шаргородської державної нотаріальної контори, враховуючи її перебування в РФ. Навіть якщо припустити, що дана заява направлена поштою, вона не може бути прийнята нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори та, більш того, на її підставі не можуть бути вчинені жодні нотаріальні дії. Щодо подачі ОСОБА_3 до нотаріальної контори в порядку частини другої статті 1272 ЦК України заяви про прийняття нею спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на підставі вищезгаданої заяви ОСОБА_2 . Навіть, якщо припустити, що заява ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства була прийнята нотаріусом Шаргородської нотаріальної контори, вона не може мати наслідком поновлення строку для прийняття спадщини для ОСОБА_3 . Представник позивачки зазначає, що ОСОБА_4 прийняв спадщину, що підтверджено - спадковою справою 491/2013 та Постановою Вінницького апеляційного суду у справі від 20 серпня 2024 року у справі 152/256/24. Ані ОСОБА_4 , ані його спадкоємці згоду на прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 не надавали. Отже, після смерті ОСОБА_7 наявні два спадкоємці, які прийняли спадщину ОСОБА_14 і ОСОБА_4 .. У відзиві представник відповідачки вдається до надання правового аналізу дій нотаріусів Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Фефелової Ю.К. та Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. та доходить висновків, що вони допустили порушення. Міркування представика відповідачки про наявність порушень не підтверджуються з огляду на приписи частини третьої статті 78 ЗУ «Про нотаріат» (яка діяла на дату складання заяви), що наголошує: Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою. Таким чином, зазначеним спростовується, що нотаріус припустила неправомірні дії щодо посвідчення підпису ОСОБА_4 на заяві про прийняття спадщини. Щодо дій нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. представник позивача погоджується з позицією, що саме через порушення нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. і виникла спірна ситуація. Якби були вчинені необхідні дії ,передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій, то заява ОСОБА_4 була б долучена до вже відкритої спадкової справи після смерті його матері №462/13 і даного спору не було б. В даному випадку спадкоємець ОСОБА_4 свідоцтво про смерть своєї матері був не в змозі надати, а Шаргородська нотаріальна контора, відповідно до приписів Порядку вчинення нотаріальних дій, повинна була самостійно витребувати копію актового запису про смерть спадкодавця або повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який би усунув всі технічні помилки і не призвів би до помилкового заведення другої спадкової справи по одній і тій же особі (а.с.152-155, том 1).

6. 2 грудня 2024 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначає, що аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, не спростовують доводи відповідачки про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у відзиві на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №462/13, спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , є її доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заяву щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальної контори не подавав. В свою чергу, як зазначено представником у відзиві на позовну заяву, спадкову справу №491/2013 заведено нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори з порушенням положень Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зокрема, без з`ясування факту смерті ОСОБА_8 , без витребування від заявника ОСОБА_4 свідоцтва про її смерть, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, а також без витребування від органу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть спадкодавця або повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. При цьому, заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа №491/2013, містить недостовірні відомості щодо померлої особи, дати її смерті, місця проживання, а тому не могла бути прийнята нотаріусом. Тобто, дана спадкова справа заведена нотаріусом неправомірно, за відсутності відомостей стосовно факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 особи з прізвищем, ім`ям та побатькові - ОСОБА_8 . Таким чином, посилання представника позивача на матеріалами спадкової справи №491/2013, як доказу подання ОСОБА_4 заяви про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим, та суперечить матеріалам справи. Крім того, доводи позивачки про прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлої ОСОБА_7 не підтверджуються фактичними матеріалами справи. Не заслуговує також уваги, як помилкова, позиція представника позивачки про те, що у нотаріуса відсутні підстави для прийняття від ОСОБА_2 , як громадянки Російської Федерації, заяви про надання згоди та вчинення на підставі звернення такої особи будь-яких дій. За положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. N 1641 (зі мінами та доповненнями, викладених в постановах Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 р. N 719, від 10.03.2023 р. N 213) незавершені нотаріальні дії за зверненням особи, пов`язаної з державою-агресором, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. N 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", зупиняються. У разі звернення такої особи за вчиненням нотаріальної дії нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у її вчиненні. Зазначені обмеження діють до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державоюагресором, та не поширюються на звернення юридичних осіб, визначених абзацами шостим і сьомим підпункту 1 пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, та на нотаріальні дії, в тому числі, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, у нотаріуса відсутні правові підстави для відмови у вчинені нотаріальних дій, пов`язаних з реалізацією ОСОБА_2 своїх спадкових прав після смерті матері ОСОБА_7 , враховуючи те, що ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини ще 23 серпня 2013 року. Крім того, слід зазначити, що за положеннями частини другої статті 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тобто, за змістом даної норми письмову згоду на прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, можуть надати спадкоємці, які прийняли спадщину. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №462/13 ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на загальних підставах, так як 23 серпня 2013 року звернулася до Шаргородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , у порядку та строки, передбачені статями 1269, 1270 ЦК України до Шаргородської державної нотаріальної контори не зверталися. Таким чином, 10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , як єдина спадкоємиця за матеріалами спадкової справи №462/13, подала до Шаргородської державної нотаріальної контори заяву, якою надала згоду на прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 . 10 жовтня 2024 року в порядку частини другої статті 1272 ЦК України ОСОБА_3 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . До подання такої заяви свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалось. В свою чергу, за матеріалами спадкової справи №462/13, ОСОБА_4 вважається таким, що не прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , в розумінні частини першої статті 1272 ЦК України. При цьому, інша спадкова справа №491/2013 була заведена нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 особи з прізвищем, ім`ям та по-батькові - ОСОБА_8 , про що зазначено у відзиві на позовну заяву. Крім того, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивач ОСОБА_1 не належить до кола спадкоємців, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_7 , в розумінні положень книги шостої ЦК України. На сьогоднішній день, у нотаріуса відсутні правові підстави для відмови у видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Слід зазначити, що у відповіді на відзив позивач не заперечує той факт, що нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. заведено спадкову справу №491/2013 з порушенням вимог чинного законодавства. Проте, відповідачка не погоджується з доводами позивачки, що у випадку дотриманням нотаріусом вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_4 мала б бути долучена до вже відкритої спадкової справи №462/13. Документального підтвердження, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 нотаріусу також не надав. За таких обставин, у нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори були відсутні правові підстави як для заведення спадкової справи №491/2013, так і для долучення до спадкової справи №462/13 заяви ОСОБА_4 , яка містить недостовірні відомості щодо померлої особи, дати її смерті, місця проживання. Також, представник відповідачки зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення юридичних фактів в інтересах та стосовно померлого ОСОБА_4 суперечить нормам цивільного права та процесуального законодавства. Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що під встановленням юридичних фактів позивач по суті намагається визнати за померлим ОСОБА_4 право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого успадкування його частки у спадковому майні. При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не подавав, і спадщину у встановленому законом порядку після її смерті не прийняв (а.с.210-213, том 1).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. 13 серпня 2024 року від представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. надійшло клопотання, у якому вона просила забезпечити її участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.83, том 1).

8. 11 серпня 2024 року від представника Мурафської сільської ради Жмеринського району Внницької області надійшла заява, у якій він просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає, заперечень щодо задоволення позовної заяви немає (а.с.87, том 1).

9. 17 вересня 2024 року від представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. надійшло клопотання, у якому вона просила замінити первісного відповідача - Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області на нового відповідача - ОСОБА_2 , а також здійснювати повідомлення нового відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.91-92, том 1).

10. 19 вересня 2024 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. надійшло клопотання, у якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року, на іншу дату (а.с.105, 109, том 1).

11. 19 вересня 2024 року від представника третьої особи адвоката Присяжного В.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.113, том 1).

12. 17 жовтня 2024 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. надійшло клопотання, у якому він просив витребувати у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи №462/13 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію спадкової справи №491/2013 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.131, том 1).

13. 2 грудня 2024 року від представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 2 грудня 2024 року, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с.205, том 1).

14. 13 січня 2025 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.220-221, том 1).

15. 14 січня 2025 року від представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. надійшло клопотання, у якому вона просила судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року, провести без її участі, не заперечує щодо переходу до стадії розгляду справи по суті (а.с.227, том 1).

16. 14 січня 2025 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. надійшло клопотання, у якому він просив підготовче судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року, провести без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.230, 231, том 1).

17. 10 березня 2025 року від представника Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року, провести без його участі, позовні вимоги сільська рада визнає, заперечень щодо задоволення позовної заяви немає (а.с.233, том 1).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

18. Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду запропоновано надати в строк до 19 вересня 2024 року: відповідачу - для надання відзиву на позов, третім особам для надання пояснень щодо позову. Цією ж ухвалою постановлено здійснити виклик третьої особи ОСОБА_2 в підготовче судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.79, том 1).

19. Копію ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідача отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний Суд».

20. Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року допущено участь представника позивача адвоката Кириченко Юлії Юріївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19 вересня 2024 року о 10-30 год та у всіх інших засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції (а.с.82, том 1).

21. Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року клопотання представника позивачки задоволено, замінено первісного відповідача Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області належним відповідачем Рошак Емілією Францівною. Цією ж ухвалою встановлено відповідачці ОСОБА_2 строк до18 жовтня 2024року для надання відзиву на позов, а також постановлено здійснити виклик відповідачки в підготовче судове засідання на вказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.104, том 1).

22. Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року допущено участь представника відповідачки та третьої особи адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2024 року о 9-00 год та у всіх інших засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції (а.с.116, том 1).

23. Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року клопотання представника відповідачки та третьої особи адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича про витребування доказів задоволено, зобов`язано Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області в строк до 2 грудня 2024 року надати Шаргородському районному суду: копію спадкової справи №462/13 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі 54926218) та копію спадкової справи №491/2013 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 2 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.150, том 1).

24. Ухвалою суду від 2 грудня 2024 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 14 січня 2025 року (а.с.218, том 1).

25. Ухвалою суду від 14 січня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року (а.с.232, том 1).

ІV. Пояснення сторін.

26. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Кириченко Ю.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

27. Представник відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Присяжний В.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає вимоги сторони позивача незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

28. Відповідно до копії паспорта позивачки, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Червоні Гори Менського району Чернігівської області (а.с.9-10, том 1).

29. Із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 67 років в м. Чернігів Чернігівської області (а.с.11, том 1).

30. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 роки в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області (а.с.11, 21, 165, том 1).

31. Згідно із копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00044211724 від 25 березня 2024 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 роки в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області. Відомості про смерть внесено на підставі лікарського свідоцтва про смерть №14 від 15 квітня 2013 року, виданого Клекотинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини (а.с.12-13, том 1).

32. Із копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №76346058 від 25 березня 2024 року, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 23 серпня 2013 року Шаргородською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №462/13 під номером у спадковому реєстрі №54926218 (а.с.14, том 1).

33. Відповідно до копії спадкової справи №462/13 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яка розпочата 23 серпня 2013 року Шаргородською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 23 серпня 2013 року звернулася до державної нотаріальної контори із заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області та залишила на її ім`я заповіт, що був посвідчений виконкомом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 22 січня 2001 року, зареєстрований в реєстрі №8. ОСОБА_2 також повідомила, що спадкоємців згідно статті 1241 ЦК України, та осіб з якими померла проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі немає, спадковий договір ні з ким не укладався (а.с.15-17, 162-163, том 1). Згідно із копією паспорта Російської Федерації, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області (а.с.18-20, 164, том 1). Відповідно до копій інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №34932082 від 23 серпня 2013 року та зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №34932087 від 23 серпня 2013 року, інформація про спадкові справи до майна померлої ОСОБА_7 та про складені нею заповіти, на день здійснення запиту у Спадковому реєстрі, відсутня (а.с.22, 23, 167, 168, том 1). Згідно із копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №34932134 від 23 серпня 2013 року, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 23 серпня 2013 року відкрито спадкову справу №462/13 (а.с.24, 169, том 1). Відповідно до копії заповіту від 22 січня 2001 року, посвідченого виконкомом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті заповіла своїй дочці ОСОБА_2 (а.с.25, 170, том 1). Відповідно до копії заяви від 29 червня 2010 року, ОСОБА_7 скасувала раніше складений нею заповіт посвідчений виконкомом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 22 січня 2001 року, що зареєстрований в реєстрі за №8 (а.с.26, 171, том 1). Даний факт також підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №73058728 від 4 липня 2023 року (а.с.27-28, 172, том 1).

34. Згідно копією спадкової справи №491/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , яка розпочата 4 вересня 2013 року Шаргородською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4 звернувся до державної нотаріальної контори із заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_8 , яка на день смерті мешкала в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області та якій на праві власності належало майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, на якій він розташований, що знаходиться в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області, спадщину він приймає за законом, та надасть всі необхідні документи (а.с.29-31, 198-199, том 1). Відповідно до копій інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №35015764 від 4 вересня 2013 року та зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №35015779 від 4 вересня 2013 року, інформація про спадкові справи до майна померлої ОСОБА_8 та про складені нею заповіти, на день здійснення запиту у Спадковому реєстрі, відсутня (а.с.32, 33, 200, 201, том 1). Згідно із копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35015821 від 4 вересня 2013 року, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 24 вересня 2013 року відкрито спадкову справу №491/13 (а.с.34, 35, 202, том 1). Державним нотаріусом також було здійснено запит до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, що підтверджується копією інформаційної довідки №71929443 від 4 вересня 2013 року, відповідно до якої 1 серпня 2013 року приватним нотаріусом Фефоловою Ю.К. було отримано бланк серії ВТК №822432 (а.с.36).

35. Відповідно до копії архівної довідки №08-1348/7, виданої Державним архівом Вінницької області 28 травня 2024 року, у книзі актових записів про народження громадян по с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області за 1931 рік є актовий запис №12 від 6 березня 1931 року про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої зазначений ОСОБА_15 , а матір`ю ОСОБА_16 . Викладене у архівній довідці також підтверджується копією запису акту про народження (а.с.38-42, 203, том 1).

36. Із копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області видно, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримувала пенсію. Пенсійні справи громадян які померли передані на зберігання до архіву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 21 червня 2024 року за №16756/03-16 направлено службову записку щодо передачі архівної пенсійної справи ОСОБА_7 (а.с.43, том 1).

37. Відповідно до копії паспорта та копії виписки з паспорта, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області (а.с.44-45, 46, том 1).

38. Із копії довідки №20, виданої виконавчим комітетом Клекотинської сільської ради, видно, що ОСОБА_7 з 1 лютого 1986 року мала у користуванні садибну ділянку площею 0,23 га (а.с.47, том 1).

39. Згідно із копією заяви від 4 березня 1980 року, ОСОБА_7 зверталася до Шаргородської районної ради соціального забезпечення колгоспників з проханням призначити їй пенсію за віком (а.с.48, том 1).

40. Із копії довідки видно, що ОСОБА_7 , працюючи на колгоспі імені Леніна в с. Клекотина, щомісячно отримувала дохід у розмірі 58 карбованців 34 копійки (а.с.49, том 1).

41. Згідно копії відомостей про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь в колгоспному виробництві, період роботи ОСОБА_7 становить з 1950 року по 1985 рік (а.с.50, том 1).

42. Відповідно до копії довідки, виданої ОСОБА_7 про те, що вона є членом колгоспу імені Леніна с. Клекотини з 3 січня 1946 року по 31 грудня 1985 рік (а.с.51, том 1).

43. Згідно із копією розрахунку пенсії, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи 37 років стажу, щомісячно отримувала пенсію по старості у розмірі 43 карбованці 75 копійок (а.с.52, том 1).

44. Із копії протоколу №20 видно, що комісія по призначенню пенсії і допомог колгоспникам Шаргородського району Вінницької області розглянувши 12 березня 1986 року заяву ОСОБА_7 вирішила призначити їй пенсію по старості в розмірі 43 карбованці 76 копійок з 4 березня 1986 року довічно (а.с.53, том 1).

45. Відповідно до копій свідоцтв про народження, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.54-56, том 1).

46. Згідно із копією свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області. Батьком записаний ОСОБА_17 , а матір`ю ОСОБА_7 (а.с.57,62, 195, том 1).

47. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін, до актового запису цивільного стану №00046088746 від 19 липня 2024 року та копії повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00046128203 від 23 липня 2024 року, ОСОБА_18 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 . Батьком дитини записаний ОСОБА_17 , а матір`ю ОСОБА_8 . 25 червня 2024 року до актового запису було внесено зміни, а саме по батькові матері з « ОСОБА_19 » змінено на « ОСОБА_20 » (а.с.58, 59-60, том 1).

48. Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області. Батьком записаний ОСОБА_17 , а матір`ю ОСОБА_8 (а.с.61, том 1).

49. Відповідно до копії довідки №02-02-238/1, виданої Клекотинським старостинським округом №1, в погосподарських книгах Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) наявні відомості про те, що ОСОБА_8 народжена в березні 1931 року та зазначена в по господарських книгах за 1967-1969 роки, 1971-1973 роки, 1974-1976 роки, 1977-1979 роки, 1980-1982 роки, 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки, 2006-2010 роки та 2011-2015 роки. Однак в по господарській книзі за 1983-1985 роки запис особи « ОСОБА_8 » перекреслений і зазначений новий запис про дану особу « ОСОБА_7 » (а.с.63, том 1).

50. Згідно із копіями довідок №02-05-450/11 та №1-1337, виданих виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1 . Разом з нею на день смерті ніхто не проживав і не був зареєстрований (а.с.64, 176, том 1).

51. Відповідно до копій довідок, виданих КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», станом на 31 грудня 2013 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Клекотинської сільською радою 10 жовтня 1988 року (а.с.65, 66, том 1).

52. Відповідно до копій архівних довідок №01-14-41, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 4 червня 2024 року, у книзі трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім.. Леніна с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_8 , де зазначено її трудовий стаж (а.с.67, 68, том 1).

53. Згідно із копією ухвали Деснянського районного суду м. Чернігів від 8 серпня 2024 року по справі №750/10888/24, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту прийняття спадщини у зв`язку із наявністю спору, а також роз`яснено право звернутися до суду з позовом в порядку загального позовного провадження з дотриманням правил підсудності (а.с.69, том 1).

54. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 4 серпня 1979 року зареєстрували шлюб у Ленінській сільраді Менського району Чернігівської області, актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_22 » (а.с.70 том 1).

55. Згідно із копією повідомлення приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. №61/02-14 від 13 червня 2024 року, 8 листопада 2023 року було відкрито спадкову справу №26/2023, зареєстровану у спадковому реєстрі 8 листопада 2023 року під №71531163, після померлого ОСОБА_4 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщину після померлого прийняла єдиний спадкоємець дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з урахуванням часток, від яких відмовилися сини померлого (а.с.71, том 1).

56. Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №69/02-14 від 30 липня 2024 року, приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право про спадщину за законом, так як немає можливості встановити коло спадкоємців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72, том 1).

57. Згідно з копією постанови Віницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі №152/256/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмлено (а.с.96-99 том 1).

58. Згідно із копією заяви відповідачки ОСОБА_2 до Шаргородської державної нотаріальної контори від 8 вересня 2024 року, яка перекладена та засвідчена в законному порядку, відповідачка повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , яка на момент смерті проживала в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області та після смерті якої залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки. У своїй заяві відповідачка дала згоду на прийняття спадщини дочкою померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також зазначила що не заперечує щодо видачі на її ім`я свідоцтва про право власності на спадщину в частині, що їй належить (а.с.123-126, 139-142, 187-193, том 1).

59. Із копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 від 10 жовтня 2024 року видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_7 , 1931 року народження, яка на момент смерті постійно проживала та була зареєстрована в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області. ОСОБА_3 відомо, що вона є спадкоємицею після смерті матері за законом. На день смерті ОСОБА_7 залишилася спадщина, яку ОСОБА_3 приймає за згодою спадкоємиці, яка прийняла спадщину, ОСОБА_2 .. Також повідомила, що спадкоємцями, передбаченими статтею 1261 ЦК України, крім неї, є син померлої ОСОБА_4 та дочкпомерлої ОСОБА_2 (а.с.127, 143, 194, том 1).

60. Згідно із копією заяви від 5 червня 2024 року, доданої до спадкової справи №462/13 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 звернулася до державної нотаріальної контори та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області. Для прийняття спадщини їй рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року встановлено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке вона приймає. Одночасно повідомила, що спадкоємців за законом є діти померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , осіб з якими померла проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі немає, спадковий договір ні з ким не вкладався (а.с.173, том 1).

61. Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області (а.с.174, том 1).

62. Згідно із копією рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року по справі №152/256/24 позов ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено повністю та визнано строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.Клекотина Шаргородськогорайону Вінницькоїобласті, пропущеним ОСОБА_3 з поважних причин та визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , тривалістю три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили (а.с.177-182, том 1). Відповідно до копії постанови Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року по справі №152/256/24, це рішення законної сили не набрало (а.с.183-186, том 1).

63. Згідно із копією свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області. Батьком записаний ОСОБА_17 , а матір`ю ОСОБА_7 (а.с.223, том 1).

VІ. Оцінка Суду.

64. Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

65. Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

66. Відповіднодочастинипершоїстатті16ЦКУкраїникожнаособа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

67. Частиноютретьою статті294ЦПК України,справи окремогопровадження розглядаютьсясудом здодержанням загальнихправил,встановлених цимКодексом,за виняткомположень щодозмагальності тамеж судовогорозгляду.Інші особливостірозгляду цихсправ встановленіцим розділом. Увідповідності допункту 5частини другоїстатті 293ЦПК України,суд розглядаєсправи провстановлення фактів,що маютьюридичне значення.Відповідно дочастини другоїстатті 315ЦПК України,у судовомупорядку можутьбути встановленітакож іншіфакти,від якихзалежить виникнення,зміна абоприпинення особистихчи майновихправ фізичнихосіб,якщо закономне визначеноіншого порядкуїх встановлення.

68. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

69. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спором є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 26 травня 2021 року у справі №523/19129/19 та від 17 листопада 2021 року у справі №214/1816/20.

70. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

71. В даній справі встановлення факту прийняття спадщини пов`язане зі спором про право, а тому розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження.

72. Вказаний спір регулюється положеннями глави 84 та 85 Книги шостої (Спадкове право)Цивільного кодексу України.

73. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті1220,1222,1270 ЦК України).

74. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина першастатті 1269 ЦК України).

75. Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

76. Відповідно до підпункту 1.2-1.4 пункту 1 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції, чинній на момент подачі заяви ОСОБА_4 - станом на 27 серпня 2013 року), при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна; факт смерті фізичної особи і час відкриття спадщини нотаріус перевіряє шляхом витребовування від спадкоємця свідоцтва про смерть, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану; у разі неможливості пред`явлення спадкоємцями свідоцтва про смерть спадкодавця нотаріус повинен витребувати від органу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть спадкодавця або повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

77. В даному випадку слід відрізняти питання прийняття спадщини та питання заведення спадкової справи. Покійний ОСОБА_4 вчасно, тобто в межах строку для прийняття спадщини звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття ним спадщини після смерті його матері. Вказані в його заяві неточності в написанні імені і по батькові померлої не спростовують того, що покійна ОСОБА_9 ) дійсно була матір`ю ОСОБА_4 і що вона померла. ОСОБА_4 був спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений статтею 1270 ЦК України, є такою, що спадщину прийняла. Цей факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та доведений належними та допустимими доказами. Що стосується помилки нотаріуса щодо заведення спадкової справи № 491/2013, то суд погоджується з доводами, що заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини повинна була бути приєднана до раніше заведеної спадкової справи №462/2013. Однак цього зроблено не було у зв`язку з чим наразі виник цей спір. Спадкова справа №491/2013 була заведена всупереч положенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Разом з цим вказана обставина не спростовує факту подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Відтак в задоволенні позову в частині встановлення факту, що спадкова справа №491/2013 була заяведена слід відмовити.

78. З огляду на все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині встановлення факту, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 .. В решті ж позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України щодо оформлення спадкоємцями своїх спадкових справ.

З цих підстав,

Керуючись статтями2,4,5,10-13,18,258, 259,263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов адвоката Кириченко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 ), про встановлення юридичних фактів задовольнити частково.

2. Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чернігів Чернігівської області прийняв спадщину за законом після своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 25 березня 2025 року на 15-30 год.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28 березня 2025 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Кириченко Юлія Юріївна, яка знаходиться по вул. Київська, 11, 7 поверх, в м. Чернігів Чернігівської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000318, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №57, діє на підставі ордера серії СВ №1089233 від 24 травня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянка російської федерації, зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, який знаходиться по вул. Залізнична, буд. 23, офіс 2, м. Херсон Херсонської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №585, видане Херсонською обласною КДКА від 26 вересня 2012 року №192, діє на підставі ордера серії ВТ №1052767 від 18 вересня 2024 року.

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_4 ;

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, що знаходиться по преспекту Миру, 50/2, м. Чернігів Чернігівської області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА