Постанова № 126193580, 21.03.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/57/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573105 від 15.01.2025 року та додані матеріали, в яких зазначено, що 25.10.2024 року близько 10 год. 00 хв. в Погребищенському ліцеї № 1 в м.Погребище по вул.Б.Хмельницького, 102, син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме курив електронні тютюнові засоби на уроках, де куріння заборонені, а також перепродавав вже вживані електронні тютюнові засоби серед учнів школи. Однак, оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, то до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 5731069 від 15.01.2025 року та доданих матеріалів, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до появи гематоми на обличчі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок падіння від підніжки ОСОБА_3 . Дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, вказавши при цьому, що пояснення у її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано у її відсутності.

Надаючи оцінку таким доводам ОСОБА_3 , суд виходить із того, що за змістом диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає для батьків (законних представників) у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбаченихчастинами третьоюабочетвертоюстатті 173-4цього Кодексу.

У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він зазначив, що продав електронну цигарку учневі 9-В класу ОСОБА_5 (а.с.3).

Відповіднодо ст.270КУпАП інтересиособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,і потерпілого,які єнеповнолітніми абоособами,що черезсвої фізичніабо психічнівади неможуть саміздійснювати своїправа усправах проадміністративні правопорушення,мають правопредставляти їхзаконні представники(батьки,усиновителі,опікуни,піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Передбачені цією нормою процесуальні юридичні гарантії захисту прав і законних інтересів неповнолітньої особи, на переконання суду, застосовні не лише під час притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, а й у разі відібрання у нього пояснень щодо обставин, які в подальшому можуть бути використані для здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення іншою особою.

Однак, як встановлено судом, в порушення прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процедура відібрання від нього пояснень здійснювалась без присутності батьків або законних представників.

З огляду на викладене наведені у поясненнях ОСОБА_2 відомості суд визнає недопустимим доказом.

Разом із цим, рапорт інспектора з ЮП СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області О.Мельник про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронні тютюнові засоби на заняттях в ліцеї №1 м.Погребище, а також розповсюджував та продавав учням вже використані електронні тютюнові пристрої для куріння (а.с.2) не є достатнім доказом вчинення останнім протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 5731069 від 15.01.2025 року (а.с.9) , рапортом від 14.01.2025 року (а.с.11), поясненням ОСОБА_3 (а.с.12), поясненням ОСОБА_6 (а.с.13), поясненням ОСОБА_4 (а.с.14).

В ч.1ст.33КУпАП визначено,що стягненняза адміністративнеправопорушення накладаєтьсяу межах,установлених цимКодексом таіншими законамиУкраїни. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 276, 278, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя