Рішення № 126193440, 26.03.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/292/25

Провадження № 2-а/132/15/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Павленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка в порядку письмового провадження питання щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3869095 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Разом із тим, позовна заява містила ще одну вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце такого у передбачений законом спосіб.

Судом прийнято рішення розглядати з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення без учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 252 КАС України. На підставі ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.

Відповідно доп.3ч.1ст.252КАС Українисуд,що ухваливсудове рішення,може звласної ініціативиухвалити додатковерішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частин 2 та 3статті 134 КАС Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 24 січня 2025 року з адвокатом Тарасюк Ніною Григорівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем ОСОБА_1 надано: договір про надання правової допомоги від 24 січня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 113 Тарасюк Н.Г.;квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 24 січня 2025 року про оплату наданої правничої допомоги адвоката в сумі 2000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність, передбачених статтею 252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2000 грн. на правничу допомогу адвоката, відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 242-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

СУДДЯ І.В. Павленко