Ухвала суду № 126193406, 28.03.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/164/2025

130/2146/16-к

У Х В А Л А

28.03.2025 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4.,

за участі - секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року у справі №130/2146/16-к за нововиявленими обставими.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3.

24.03.2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі із зазначенням таких підстав. Вироком від 04.10.2017 року за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України визнано винним останнього і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу та 1319,40 грн процесуальних витрат на залучення експерта. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 постійно звертається до суду із заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Після винесення даного вироку у судді ОСОБА_2 з ОСОБА_1 склались неприязні відносини, які тривають дотепер. ОСОБА_1 періодично подає на нього скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році суддю ОСОБА_2 викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення, й у притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено. За заявою судді ОСОБА_3. про вчинення злочину в теперішній час у провадженні Жмеринського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження за фактом підробки ОСОБА_1 документів, де він є заявником. Окрім цього, у 2022 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3. про визнання порушення ст.6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. У тій справі винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке набрало законної сили. Також 02.02.2024 року Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Жмеринського суду ОСОБА_3., Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, треті особи - Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція, про стягнення моральної шкоди. Дане рішення набрало законної сили після перегляду Вінницьким апеляційним судом. Вважає, що викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3. заяви цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_1 також, можуть викликати підставні сумніви у неупередженості судді по відношенню до заявника.

В судове засідання учасники кримінального провадження за їх належним викликом не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що що між ним та заявником у даній справі ОСОБА_1 склалися сталі неприязні відносини, тривалість яких є неподоланою дотепер, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами (справа №130/2146/16-к, провадження №1-о/130/2/2025).

Матеріали судового провадження (справа №130/2146/16-к, провадження №1-о/130/2/2025) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4