Ухвала суду № 126192880, 25.03.2025, Харківський районний суд Харківської області

25.03.25

Справа №635/1646/24

Провадження №2/635/1474/2025

У Х В А Л А

25 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 28 лютого 2022 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 44507,17 гривень, а також в рівних частках понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 43,00 гривень.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, представник позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк А.С. відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. копію договору дарування №918 від 27 травня 2011 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені докази необхідні для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Представник позивача Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. копії договору дарування №918 від 27 травня 2011 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк Аміни Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська