Постанова № 126192843, 25.03.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/13038/24

Провадження № 3/635/145/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 о о 09 год. 22 хв. в смт.Пісочин, Шосе Полтавське, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовся у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.10.2024 о 11 год. 43 хв. в смт.Пісочин, Шосе Полтавске 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовся у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р.Б. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . 29.10.2024 року вперше за останні 8 місяців ОСОБА_1 надали можливість скористатися правом на відпустку. ОСОБА_1 бере активну участь у бойових діях, відтак мало спить у зв`язку з тим, що виконання завдань із Захисту Батьківщини часто передбачають нічну роботу. Напередодні відпустки ОСОБА_1 3 доби не спав. Відтак 29.10.2024 року перед дорогою додому випив 3 банки енергетику марки Red Bulle, алкогольних напоїв або наркотичних речовин не вживав, знаходився в повністю тверезому стані.

29.10.2024 року о 09 год 22 хв. ОСОБА_1 на блокпості в смт. Пісочне, Харківської області, шосе Полтавське, 202/1 ОСОБА_1 зупинили. Причину зупинки транспортного засобу, а саме ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснили тим, що на нього дивно зреагували собаки кінологів. Далі на ОСОБА_1 . Було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП.

29.10.2024 року о 11 год 46 хв. ОСОБА_1 знову зупинили представники національної поліції в смт. Пісочне, Харківської області, шосе Полтавське, 102. Причина зупинки транспортного засобу, а саме ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснена не була. Далі на ОСОБА_1 . Було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП, чим грубо порушено принцип неприпустимості притягнення особи до відповідальності за одне і те ж діяння.

Переглядаючи матеріали справи можна дійти до висновку, що процедуру огляду ОСОБА_1 було грубо порушено працівниками національної поліції.

Обставини зазначені в протоколі ЕПР1 № 161412 не відповідають дійсності. Як вбачається з відео з нагрудної камери, дійсно поліцейський пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проте винятково у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18а. Працівниками поліції не було жодного разу запропоновано пройти моєму підзахисному огляд на місці за допомогою спеціального пристрою. Жодного разу протягом всього часу складання протоколу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці.

Крім того в матеріалах цієї справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, навіть попри наявність складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він продовжив свій рух на автомобілі ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , продовжувати рух за кермом йому ніхто не перешкоджав.

На відео з нагрудних камер, після складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції дає протокол ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, ОСОБА_1 . Ознайомлюється, ставить підписи, йому повідомляють його права у подальшому процесі.

Після цього, інспектор поліції мав би повідомити ОСОБА_1 , про те, що він відсторонюється від керування транспортним засобом у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП. Натомість поліцейський не заперечує проти продовження руху ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, свідки залучені не були, проведення огляду фіксувалося лише на нагрудну камеру, з перервами, оскільки працівник поліції періодично припиняв запис. Таким чином, порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та непроведення огляду наркотичного сп`яніння на місці працівником поліції водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Також, ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, посилаючись на рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лихачова М.Б. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, або зупини провадження, клопотання адвоката Лихачова Р.Б. підтримала.

В судовому засіданні відмовлено в зупиненні провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у зв`язку з тим, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 29.10.2024 о 09 год. 22 хв. повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161412 від 29.10.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2024;відеозаписом; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Дорошенка О. від 29.10.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 29.10.2024 о 11 год. 43 хв. повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161523 від 29.10.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2024;відеозаписом; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Шемходи К. від 29.10.2024.

На думку суду, особами, що склали протоколи про адміністративні правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо заперечень сторони захисту про відсутність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,та оформленнярезультатів такогоогляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавством не передбачається можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо заперечень сторони захисту щодо не залучення свідків суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявні відеозаписи, який оглянутий в судовому засіданні, а тому залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо зауваження сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння суд зазначає, що перебування в стані наркотичного сп`яніння та відмова пройти огляд на таке сп`яніння є різними складами правопорушення.

Правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , не є триваючим, ОСОБА_1 притягається за два окремих порушення, що вчинені в різний час та в різних місцях.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами не спростовує висновків суду щодо винності ОСОБА_1 та не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за епізодом від 29.10.2024 о 09 год. 22 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за епізодом від 29.10.2024 о 11 год. 43 хв. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 26.11.2016.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Викладені обставини дають суду підстави для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 130, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП,танакласти адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірі1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №161523; Протокол серія ЕПР1 №161412 Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/13038/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28.03.2025.

Суддя Д.М. Савченко