Постанова № 126192091, 31.03.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1543/25

Провадження № 3/346/796/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Cольський В. В., розглянувши справу, яка надійшла від Івано-Франківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого сержанта, командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем допустив недбале ставлення до військової служби.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

23 березня 2025 року в період з 09 год до 18 год молодший сержант ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частина НОМЕР_1 , не виконував свої службові обов`язки за посадою, а саме: не провів підготовку особового складу відділення до навчань з стрільби, не здійснив проведення заходів із бойової підготовки та заходів з удосконалення рівня індивідуальної підготовки військовослужбовців відділення. Крім того не надав головному сержанту взводу пропозиції щодо призначення військовослужбовців відділення для несення служби в добовому наряді на 24 березня 2025 року та не відправив визначений особовий склад для підготовки для несення служби в добовому наряді.

Також, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24 березня 2025 року № 118 НР, молодший сержант ОСОБА_1 , повинен був заступити в добовий наряд на посаду чергового парку о 09 год 25 березня 2025 року. Однак, молодший сержант ОСОБА_1 , не заступив в добовий наряд військової частини НОМЕР_1 відповідно до вказаного наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його письмова заява в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить його суворо не карати, а розгляд справи проводити у його відсутності.

На розгляді в суді знаходяться дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що за вчинення вищевказаних правопорушень відносно військовослужбовця було складено різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/1543/25, 346/1544/25, тому відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Відтак, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є бланкетною як різновид відсильної диспозиції, яка для розкриття змісту її відсилає до інструкцій, правил і технічних норм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 184 від 28 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 наказом командира військової частини призначено на посаду командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 ; поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2025 року, про те, що дійсно не виконав свої обов`язки щодо підготовки особового складу відділення до навчань зі стрільби, не провів бойову підготовку та не надав пропозиції щодо призначення військовослужбовців відділення для несення служби у добовому наряді 24 березня 2025 року та визнав, що згідно наказу командира він повинен був заступити в добовий наряд на посаду чергового парку о 09 год 25 березня 2025 року, однак не заступив в наряд, через особисту недисциплінованість.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про вчинення військового адміністративного правопорушення № 15 від 26 березня 2025 року та № 16 від 26 березня 2025 року, в яких процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Вказані протоколи ОСОБА_1 підписав без зауважень, із зазначенням, що вину у вчинених правопорушеннях визнає.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт недбалого ставлення військової службової особи ОСОБА_1 , до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-15 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини, що виникають із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, судовий збір у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП належить сплаті на загальних підставах.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 36, 40-1, 172-15, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 346/1543/25, 346/1544/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/1543/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.