Постанова № 126192088, 28.03.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1152/25

Провадження № 3/346/636/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючогосудді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, надійшов протокол серія ВАД № 251259 від 04 березня 2025 року про адміністративне правопорушення зачастиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол полягала у тому, що 11 січня 2025 року близько 12 години 21 хв., в м. Коломия по вул. Мазепи 81/1, в приміщені магазину Най-Най гр. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину товар, а саме Ковбаса Салямі «Екстра» 0,645 гр. вартістю 101 гривня 45 копійок, шампунь «Еlseve» - 1 штука вартістю 131.92 грн. шампунь Н8S Ментол 1 штука вартістю 128 грн. 48 коп. гель для душу шампунь 2 в 1, 1 штука вартістю 106 грн. 16 коп. на загальну суму 468 грн. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, а за це передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3статті 51 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Повістка у паперовому вигляді була також надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Разом з цим, положеннями частини 2статті 51КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастиною першоюабодругоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3); письмовими поясненнями (а.с.4); відношенням (а.с.5,6), постановами про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності (а.с.7-8) відеозаписом (а.с.9), підтверджується що: 11 січня 2025 року близько 12 години 21 хв., в м. Коломия по вул. Мазепи 81/1, в приміщені магазину Най-Най гр. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину товар, а саме Ковбаса Салямі «Екстра» 0,645 гр. вартістю 101 гривня 45 копійок, шампунь «Еlseve» - 1 штука вартістю 131.92 грн. шампунь Н8S Ментол 1 штука вартістю 128 грн. 48 коп. гель для душу шампунь 2 в 1, 1 штука вартістю 106 грн. 16 коп. на загальну суму 468 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 11 січня 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3статті 51 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими чи небезпечними; суд має докази, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 51 КУпАП являє собою штраф від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 3статті 51 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбаченастаттею 23 КУпАП суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 5100 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом зцим,відповідно доположеньстатті 40-1КУпАП тавсилуположень частини5статті4Закону України«Про судовийзбір»та положеньстатті7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2025рік»з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,124,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 11 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.