Ухвала суду № 126191505, 26.03.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/619/23

Провадження № 1-кп/177/68/25

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Кіа Мagentis білого кольору, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ) та ключ від нього, вилучені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні, із забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Клопотання про арешт майна обґрунтовано тим, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12022041230000756 від 12.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5 708 894, 50 грн. Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна було задоволено частково, зокрема у задоволенні вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3 га ключ від нього, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року ухвалу слідчого судді від 01.11.2022 скасовано частково, зокрема, в частині накладення арешту на автомобіль марки «КІА» реєстраційний помер НОМЕР_3 та ключ від нього, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 в цій частині судом апеляційної інстанції постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вказаний автомобіль. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 надійшла до Криворізької центральної окружної прокуратури 02.01.2023, коли органом досудового розслідування 15.12.2022 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження та здійснювалось ознайомлення потерпілої сторони та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, на час надходження вказаної ухвали апеляційного суду до прокуратури органом досудового розслідування було завершено досудове розслідування. На адресу органу досудового розслідування з метою долучення до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення сторін вказана ухвала апеляційного суду надійшла 17.01.2023, саме в цей день відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 1243 вказаний автомобіль - марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , був перереєстрований на іншого власника в ТСЦ№ 1248. У зв`язку з тим, то в ухвалі апеляційного суду зазначено лише державний знак НОМЕР_3 , без VIN-коду автомобіля, а державний знак було змінено після перереєстрації, виконання вказаної ухвали апеляційного суду повернуто прокурору без виконання.

Таким чином, сукупність наведених підстав і зазначених розумних підозр свідчать, що вказаний автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим є речовим доказом, та його арешт має бути застосований з метою забезпечення його збереження (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), так як, не дивлячись на передачу його під розписку свідку ОСОБА_9 слідчою ОСОБА_10 та покладенням на нього збереження речового доказу до вирішення справи по суті, автомобіль був неодноразово перереєстрований, у зв`язку з чим на теперішній час неможливе виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 про арешт вказаного автомобілю із реєстраційними номерами НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про арешт майна, зауважила, що хоча й обвинувачений ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу, однак перебував у його користуванні. Крім того відносно транспортного засобу неодноразово вживалися заходи для його перереєстрації, і у зв`язку зі зміною номерного знаку транспортного засобу Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 з НОМЕР_3 на НОМЕР_2 . На теперішній час вказаний автомобіль має державний номерний знак НОМЕР_2 та його власником є ОСОБА_11 . На підставі положень ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу, а саме автомобілю, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Вказана норма процесуального закону має імперативний характер. З метою запобігання відчуження транспортного засобу, забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна як виду покарання просила накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд враховує наступні положення діючого КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні суд, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно суд має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати суду впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації закон пов`язує з: 1)наявністю процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого в особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт; 2)вказівка на конфіскацію як додатковий вид покарання в санкції статті Кримінального кодексу України, яка інкримінована підозрюваному; 3)належність , обвинуваченому майна, щодо якого ставиться питання про арешт, на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 КВК України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року було скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міською районного суду від 01 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні вимог клопотання про арешт майна та постановлено ухвалу, якою зокрема накладено арешт на автомобіль марки Кіа Мagentis, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ключі від нього.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що нею порушується питання про накладення арешту на автомобіль Кіа Мagentis, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб., із забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 (попередній знак д.н.з. НОМЕР_3 ) з метою збереження речового доказу та конфіскації майна як виду покарання.

В своєму клопотанні прокурор посилається на ті обставини, що у сторони обвинувачення не має можливості виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 року про накладення арешту на автомобіль Кіа Мagentis, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб., у зв`язку зі зміною володільця автомобіля.

Між тим, прокурор просить накласти арешт на майно щодо якого вже вирішено питання про його арешт ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Як вбачається з поданих стороною обвинувачення доказів, питання про арешт транспортного засобу Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб. було вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, а перереєстрація транспортного засобу на іншого власника 17 січня 2023 року.

Між тим, згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У зв`язку з чим посилання прокурора в клопотанні про те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 надійшла до Криворізької окружної прокуратури 02.01.2023, а на адресу органу досудового розслідування з метою долучення до матеріалів кримінального провадження 17.01.2023, суд не бере до уваги, оскільки прокурор, як ініціатор клопотання, мав вжити всіх ефективних заходів з метою виконання отриманого судового рішення про задоволення його вимог.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступні докази.

10.08.2022 старшим слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було проведено обшук вказаного транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено лише вказаний транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10.08.2022 року вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, довіреність № 343 від 16.09.2022 ОСОБА_12 (ІдН: 3185223659) видав ОСОБА_13 (ІдН: 3334І10867) на представництво інтересів з розпорядження транспортним засобом: тип - автомобіль легковий, серійний номер (VIN-код) KNAGE227395285278, номер державної реєстрації - НОМЕР_3 , марка КІА, комерційний опис - MAGENTIS, колір білий, рік випуску - 2008 рік.

Речовий доказ автомобіль КІА MAGENTIS номер державної реєстрації - НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску - 2008 рік з ключами був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , що вбачається з розписки від 28.11.2022.

З долученої до клопотання про арешт майна відповіді Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях вбачається, що транспортний засіб Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб. 17 січня 2023 року перереєстрований з ОСОБА_12 на іншу особу.

Власником вказаноготранспортного засобувідповідно дореєстраційної карткиє ОСОБА_14 напідставі договоруКП укладеногов ТСЦ№1248/2025/5110810від 01.02.2025;договору КПукладеного вТСЦ №1248/2025/5110810від 01.02.2025, первісний номер НОМЕР_3 змінено на НОМЕР_2 .

З долученої до клопотання про арешт майна роздруківки історії ТЗ по «НАУС ДДАІ» МВС України вбачається, що транспортний засіб Кіа Мagentis, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см. куб. 17 січня 2023 року перереєстрований з ОСОБА_12 на ОСОБА_15 , а 19 червня 2024 року з ОСОБА_15 на ОСОБА_13 , 01.02.2025 з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 .

З роздруківкиз державнихреєстрів таавтоматизованих базданих вбачається,що транспортнийзасіб КіаМagentis,2008року випуску,VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 01.02.2025 перереєстрований з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 .

Як вбачається з витягу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 внесено відомості про кримінальне провадження №12025041710000166 за обставинами про те, що 12.02.2025 до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_16 за фактом здійснення незаконних дій щодо майна, а саме транспортного засобу автомобіль КІА MAGENTIS номер державної реєстрації - НОМЕР_3 , на який накладено арешт.

13.02.2025 у кримінальному провадженні №12025041710000166 розпочато досудове розслідування.

З поданих прокурором доказів вбачається, що з 27.02.2010 до 01.02.2025 автомобіль не перебував у власності обвинуваченого ОСОБА_4 , а належав іншим особам.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбу, що унеможливлює суд вирішити питання про арешт майна, яке могло б бути спільною сумісною власністю подружжя чи майна придбаного за період перебування осіб у шлюбі.

Разом з тим, даних про те, що транспортний засіб, арешт на який просить накласти прокурор, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, матеріали клопотання не містять.

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що власником транспортного засобу була ОСОБА_13 , а до неї та на час розгляду даного клопотання транспортний засіб належав та належить іншим особам, у зв`язку з чим твердження про можливість конфіскації майна як виду покарання за рахунок майна, що не належить і не належало обвинуваченому є сумнівним.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно, у даному випадку, призведе до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Таким чином, на переконання суду, прокурором не надано жодних доказів на обґрунтування доводів клопотання, а тому відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно - автомобіль Кіа Мagentis, білого кольору, 2008 року випуску, з VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1998 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 369, 392 КПК України,

постановив:

У задоволенніклопотання прокурораКриворізької центральноїокружної прокуратури ОСОБА_3 про накладенняарешту намайно укримінальному проваджені №12022041230000756 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2025 о 11-30 годині.

Суддя ОСОБА_1