Ухвала суду № 126191301, 27.03.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13713/24

Провадження № 1-кс/202/2266/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтуваннязаяви зазначала,що прокурор ОСОБА_5 не здійснювавнагляд задодержанням законівпід часпроведення досудовогорозслідування уформі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням укримінальному провадженні.Прокурор недослідив обставиникримінального провадження.Не забезпечивпроведення досудовогорозслідування урозумні строки.Прокурор неініціював передкерівником органудосудового розслідуванняпитання провідсторонення слідчоїСВ ДРУП№ 2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 від проведеннядосудового розслідуваннята призначенняіншого слідчого,через здійсненнянеефективного досудовогорозслідування. Прокурор недоручив слідчому,органу досудовогорозслідування проведенняу встановленийстрок слідчихта процесуальнихдій.Не надавписьмових вказівокщодо їхпроведення.Враховуючи бездіяльністьслідчого,сам непровів необхідніслідчі тапроцесуальні дії.Прокурор неприйняв жодногопроцесуального рішеннята невчинив жодноїпроцесуальної діїу кримінальномупровадженні.Не перевірявсвоєчасність таповноту розглядуслідчим їїклопотань провиконання процесуальнихдій,і законністьприйнятих рішень. Прокурор нескасував очевидносвавільну,несправедливу,незаконну,необґрунтовану таневмотивовану постановуслідчого від19.02.2025року прозакриття кримінальногопровадження.Фактично погодивсяіз закриттямкримінального провадження.Прокурор невжив заходівдля скасуванняочевидно свавільної,несправедливої,незаконної,необґрунтованої таневмотивованої постановислідчої від03.03.2025року пропризначення судово-психологічноїекспертизи,яка порушуєїї правата інтереси,перешкоджає реалізаціїмоїх правта інтересів,а такожперешкоджає виконаннюзавдань кримінальногопровадження (зокрема,проведенню ефективногодосудового розслідування)та виконаннюухвал слідчогосудді від26.02.2025року усправі №202/13713/24.Прокурор несклав тане вручивписьмове повідомленняпро підозру.Прокурор незабезпечив зберіганнякопій матеріалівкримінального провадженняв електроннійформі.Не будучиучасником розглядусправи №202/13713/24(провадження№ 1-кс/202/1595/2025),в порушеннявимог ч.3ст.306,ч.1ст.380КПК України,прокурор ОСОБА_5 подав заявупро роз`ясненняухвали слідчогосудді від26.02.2025року,а уподальшому заявупро залишеннябез розглядузаяви пророз`ясненнясудового рішення,які,до речі,взагалі належнимчином необґрунтував. Не будучи учасником розгляду справ № 202/13713/24 (провадження № 11- сс/803/625/25) та № 202/13713/24 (провадження № 11-сс/803/651/25), в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, прокурор ОСОБА_5 намагався взяти в них участь.

Просила відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у судовому засіданні приймав участь, не погодився з доводами, які викладені в заяві про відвід, зазначивши, що відсутні обставини, які викликають сумнів в його упередженості. З 17 лютого 2025 року по 02 березня 2025 року він перебував у щорічній відпустці, тому про існування постанови про закриття кримінального провадження, йому не було відомо. У нього відсутні повноваження щодо скасування постанови слідчого від 03 березня 2025 року про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні. Зазначив, що дійсно ним не надавались вказівки, однак наголошував, що це є правом прокурора, а не його обов`язком.

Заслухавши доводи представника потерпілої та прокурора, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, щопрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження абоіснують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 13 лютого 2025 рок змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні 42024040000000176 та старшим групи визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні постановою слідчого призначено проведення психологічної експертизи, яка з матеріалами кримінального провадження була направлена директору Національного науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що підтверджується копією супровідного листа т.в.о. начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області № 50/2-134 від 03.03.2025 та копією реєстру відправлень № 82 від 11.03.2025.

Згідно наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 329-к від 10 лютого 2025 року прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 було надано частину щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 17 лютого 2025 року по 02 березня 2025 року.

Тобто, процесуальне керівництво прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні здійснюється менше місяця.

Станом на день прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2025 року, прокурор перебував у відпустці.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176 скасована.

Щодо доводів потерпілої ОСОБА_3 про безпідставне подання прокурором ОСОБА_5 заяви про роз`яснення судового рішення, а в подальшому заяви про залишення заяви без розгляду, доводів про намагання взяти участь прокурором у розгляді справ № 202/13713/24 в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ці обставини не є виявом саме упередженості прокурора.

Доводи потерпілої про нескладання та невручання прокурором повідомлення про підозру, нездійснення дій щодо скасування постанови слідчого про призначення експертизи також не свідчать про упередженість прокурора, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 КПК України.

Щодо інших доводів, викладених в заяві про відвід, слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода з процесуальними діями (бездіяльністю) та рішеннями прокурора не може бути достатніми та безумовними підставами, що свідчать про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024040000000176,внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,76,80,81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1