Ухвала суду № 126190492, 28.03.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/797/25

ун. № 759/18898/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 19.09.2024 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, сторони подали спільне клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В підготовчому засіданні 25.02.2025 року вказане клопотання розглянуто судом.

Ухвалою від 25.02.2025 року клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участі судді в справі було задоволено, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у цивільній справі№759/18898/24 на період проведення врегулювання спору за участю судді, призначено нараду на 10.03.2025 р.

В подальшому, було повторно призначено спільну нараду на 28.03.2025 р.

Станом на 28.03.2025 року сторони у встановлений законом строк не досягли мирного врегулювання спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 с. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та подання відповідної заяви про прининення врегулювання за участі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення участі батька у вихованні дитини.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення участі батька у вихованні дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення участі батька у вихованні дитини, - передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д. Бабич