Рішення № 126189909, 28.03.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1254/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшої державної виконавиці Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни щодо винесення 21.01.2025 постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1552,88 грн. та винесення 21.01.2025 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 334,24 грн. у виконавчому провадженні №76820321;

- скасувати постанову від 21.01.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №76820321 та постанову від 21.01.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76820321, як незаконні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювані постанови старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни від 21.01.2025 у виконавчому провадженні №76820321 про стягнення виконавчого збору в сумі 1552,88 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 334,24 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 у справі №527/618/20 розстрочено виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі №527/618/20 шляхом встановлення порядку сплати ОСОБА_1 заборгованості на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі рівними частинами у строк до 14.11.2025. Однак, державним виконавцем усупереч судовому рішенню від 11.11.2024 у справі №527/618/20 були винесені оскаржувані постанови. Вказує, що виконавче провадження відкривається в частині, за якою минув строк сплати, тоді як державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на всю суму заборгованості, що складає 15528,82 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви /а.с. 22/, до якої додано копію платіжної інструкції №466708088 від 12.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1254/25. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76820321 у повному обсязі та встановлено строк для надання зазначених документів до суду до 28 лютого 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року повторно витребувано від відповідача Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76820321 у повному обсязі та встановлено строк для подання зазначених документів до суду до 26 березня 2025 року. Продовжено строк розгляду справи №440/1254/25 на двадцять календарних днів.

25 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 39-46/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оспорювані постанови державного виконавця винесені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносив одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження та на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження №76820321 було відсутнє судове рішення про розстрочку. Вказує, що з метою отримання інформації щодо прийняття рішень про розстрочку сплати сум боржником, 28.01.2025 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. направлено запит до Глобинського районного суду Полтавської області №3452, на який листом Глобинського районного суду Полтавської області вих.№31/4/2025 повідомлено про постановлення ухвали від 11.11.2024 у справі №527/618/20 та про те, що протягом листопада - грудня 2024 року та до 28 січня 2025 року від боржника ОСОБА_1 коштів не надходило.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76820321 /а.с. 47-126/.

Третя особа не скористалася своїм правом на подання до суду пояснень щодо позову, хоча копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року надіслана судом до електронного кабінету третьої особи та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року до електронного кабінету третьої особи Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19 лютого 2025 року /а.с. 32/.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, днем вручення третій особі копії ухвали суду від 18 лютого 2025 року є 19 лютого 2025 року.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі №527/618/20 первісний позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника Халявки Ігоря Миколайовича до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2001 відмовлено. /а.с. 136-142/.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі №527/618/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та судового збору скасовано. У задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на користь держави судовий збір передбачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1576 грн. 50 коп. /а.с. 143-149/.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року у справі №527/618/20 заяву адвоката Халявка Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн. та останній платіж 294,05 гр. до 14 листопада 2025 року. В іншій частини відмовлено. /а.с. 150-151/.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 у справі №527/618/20 виправлено описку в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року по справі за заявою адвоката Халявка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду. Викладено перший та другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заяву адвоката Халявка Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі №527/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів щомісячно по 1294,07 грн. та останній платіж 1294,05 гр. до 14 листопада 2025 року.». В іншій частині ухвали суду залишено без змін. /а.с. 152-153/.

18.11.2024 Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист №527/618/20 про стягнення із ОСОБА_1 (Полтавська область Глобинський район, с. Гриньки, рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2, ЄДРПОУ: 30063321) заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.; стягнення з ОСОБА_1 (Полтавська область Глобинський район, с. Гриньки, рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2, ЄДРПОУ: 30063321) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн. /а.с. 49/.

Виконавчий лист №527/618/20, виданий Полтавським апеляційним судом 18.11.2024, звернутий стягувачем до примусового виконання, про що подано заяву вх. №3 від 20.01.2025 /а.с. 47/.

Постановою старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. від 20.01.2025 ВП №76820321 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №527/618/20, виданого Полтавським апеляційним судом 18.11.2024, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді №0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн. /а.с. 51/.

21.01.2025 старшим державним виконавецем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 ВП№76820321, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1552,88 грн. /а.с. 53/. Вказана постанова вмотивована частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

21.01.2025 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП №76820321, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат 334,24 грн. /а.с. 52/.

У постанові зазначено, що 21.01.2025 державним виконавцем проведено розрахунок понесених витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме:

1. Обкладинка ВП-1*3,48 грн.=3,48 грн.

2. Постанова про відкриття ВП-3+3 супровідні*0,48 грн.=2,88 грн.

3. Постанова про стягнення витрат - 2+2 супровідні*0,48 грн.=2,52 грн.

4. Конверти - 4*60,00 грн.=240,00 грн.

5. Плата за завершене ВП-1ВП*69,00 грн.=69,00 грн.

6. Користування криптографічним ключем - 1,00 грн.

7. Папір А-4-26*0,48 грн.=12,48 грн.

8. Постанова про закінчення - 3+3 у супровідні*0,48 грн.=2,88 грн.

Всього: 334,24 грн.

Позивач не погодилася з постановою старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни від 21.01.2025 ВП№76820321 про стягнення виконавчого збору та з постановою старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни від 21.01.2025 ВП №76820321 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №76820321, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постанові старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни від 21.01.2025 ВП№76820321 про стягнення виконавчого збору та постанові старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни від 21.01.2025 ВП №76820321 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №76820321, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За приписами частин 5, 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Як встановлено судом, що 20.01.2025 постановою старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. ВП №76820321 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №527/618/20, виданого Полтавським апеляційним судом 18.11.2024, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді №0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн. /а.с. 51/.

Тобто, 20.01.2025 розпочато примусове виконання стягнення за виконавчим листом №527/618/20, виданим Полтавським апеляційним судом 18.11.2024.

Наступного дня, 21.01.2025, старшим державним виконавецем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 ВП№76820321, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1552,88 грн. /а.с. 53/. Вказана постанова вмотивована частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 11 листопада 2024 року постановлено ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/618/20, якою, з урахуванням ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 у справі №527/618/20 про виправлення описки, заяву адвоката Халявка Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі №527/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів щомісячно по 1294,07 грн. та останній платіж 1294,05 гр. до 14 листопада 2025 року. В іншій частини відмовлено. /а.с. 150-153/.

Отже, розстрочка була надана судом та відбулася 11 листопада 2024 року, тобто до дати відкриття виконавчого провадження 20 січня 2025 року та до дати винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21 січня 2025 року, тобто ще до початку примусового виконання виконавчого документу.

Частиною 1 статті 33 Закону №1404-VIII встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції №512/5), вона розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 передбачено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 21.01.2025 (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) сплинув строк сплати суми 1294,07 грн., яку боржник ОСОБА_1 повинна була сплатити до 31 грудня 2024 року, тому в силу наведених вище норм права, державний виконавець повинен був стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати 1294,07 грн.*10%=129,41 грн.

Однак, у порушення вимог статей 27, 33 Закону №1404-VIII та пункту 6 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2025 ВП№76820321, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у більшому розмірі.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 21 січня 2025 року ВП №76820321 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1423,47 грн. = (1552,88 грн. - 129,41 грн.) прийнята старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною не на підставі, що визначені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

В іншій частині постанова про стягнення виконавчого збору від 21 січня 2025 року ВП №76820321 прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження.

Пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що к разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зважаючи на викладене вище, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про стягнення виконавчого збору від 21 січня 2025 року ВП №76820321 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1423 грн. 47 коп. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні сорок сім копійок).

Відповідно до статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 (далі по тексту - Наказ № 2830/5), відповідно до розділу І якого видами витрат виконавчого провадження є:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Оплата вчинюваних нотаріальних дій.

10. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

11. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

За приписами пунктів 1, 2, 7 розділу ІІ Наказу №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці визначаються наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 року за № 1887/24419.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Позивачем не спростовано правильності розрахунку мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 334,24 грн., визначеними державним виконавцем, розрахунок яких наведено у оспорюваній постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП №76820321.

Позивач обґрунтовує свою незгоду з цією постановою постановленням судом ухвали про розстрочення виконання рішення.

Водночас, як встановлено судом, станом на 21.01.2025 (дата винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) сплинув строк сплати суми 1294,07 грн., яку боржник ОСОБА_1 повинна була сплатити до 31 грудня 2024 року, тому в частині цієї суми державний виконавець мав право здійснювати виконавче провадження та відповідно мав підстави для визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Слід зазначити, що постанова від 20.01.2025 ВП №76820321 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №527/618/20, виданого Полтавським апеляційним судом 18.11.2024, є чинною, не оскаржується у цій справі та оскарження цієї постанови не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Вивчивши розрахунок та види понесених витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, наведені у оспорюваній постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2025 ВП №76820321, суд дійшов висновку що зазначені у постанові види витрат виконавчого провадження та їх розмір у спірному випадку не залежить від суми, що стягується у виконавчому провадженні, а враховуючи, що станом на 21.01.2025 (дата винесення постанови) сплинув строк сплати суми 1294,07 грн., яку боржник ОСОБА_1 повинна була сплатити до 31 грудня 2024 року, в силу наведених вище норм права, державний виконавець повинен був здійснювати примусове стягнення сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати - 1294,07 грн., тому постанова старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни від 21.01.2025 ВП №76820321 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №76820321 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження, підстави для визнання її протиправною та скасуванні відсутні.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №466708088 від 12.02.2025 /а.с. 23/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 26/.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 730 грн. 89 коп. ((1423,47 грн. *968,96 грн.)/1887,12 грн.)

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 250, 262, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Центральна, 212, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 34815627), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 30063321), про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про стягнення виконавчого збору від 21 січня 2025 року ВП №76820321 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1423 грн. 47 коп. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні сорок сім копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 730 грн. 89 коп. (сімсот тридцять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.С. Сич