Рішення № 126189639, 12.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Справа № 160/7358/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Гасанової А.А.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Глущенко І.О., адвокат;

від відповідача: Шаповал В.В., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

Обставини справи: 20.03.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7358/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.04.2024 виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/7358/24.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» 05.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2024) надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105973-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2584,24 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105970-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 1831,66 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105969-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 630,04 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105974-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 23452,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105972-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 18073,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105935-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2113,45 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105934-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 33366 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105936-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 220740,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105939-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 21648 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105937-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 581,58 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105938-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2981,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105933-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 15620,54 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105928-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 2347,18 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105930-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 159279,24грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105929-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 24075,89 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105932-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 1663,64 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105931-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 457,80 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0105971-2412-0463 від 05.04.2023 на суму 119567,50 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2023 року №0014570-1305-0436;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №0014570-1305-0436 від 16.08.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суми податкових повідомлень-рішень сформовано з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості. Позивач указує, що не отримувала жодних податкових повідомлень-рішень обов`язковість надіслання яких визначена п.п.266.7.2 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України. У відповідь на адвокатський запит адвоката позивача, відповідач повідомив, що ППР направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення повернуто до контролюючого органу 23.05.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, позивач та її представник звертають увагу суду на те, що адреса, на яку відповідачем були надіслані спірні податкові повідомлення рішення, а саме: АДРЕСА_1 , не є податковою адресою позивача. Як видно з копії паспорта позивача, місце його проживання з 09.11.2004 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 23.03.2015 позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 . Як видно із Витягу з реєстру платників єдиного податку, сформованого 27.05.2015, податковою адресою суб`єкта господарювання є: « АДРЕСА_3 ». До того ж, безпосередньо податкову вимогу №0014570-1305-0436 від 16.08.2023 на суму 650 670,28 грн відповідачем було надіслано саме на податкову адресу позивача: АДРЕСА_4 . Таким чином, позивач уважає, що, оскільки відповідачем спірні податкові повідомлення-рішення від 05.04.2023 не направлялися за податковою адресою позивача, то немає підстав вважати такі документи належним чином врученими в розумінні ст. 42 ПКУ, тому грошові зобов`язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, визначені ними суми не підлягають сплаті що, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу.

Також адвокатом позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника позивача Глущенко Інни Олексіївни про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також цією ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

02.05.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач указує, що позивач є власником об`єктів нерухомого майна, за які був нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та складені оскаржувані ППР, які були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника, яка значиться в ІКС «Податковий блок», а саме: м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд.35, корп.2, кв.5. Поштове повідомлення повернуто 23.05.2023 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». На дату формування ППР в ІКС «податковий блок» вказано податкову адресу позивача: АДРЕСА_1 . Отже, контролюючим органом було правомірно надіслано оскаржувані документи на вказану адресу. Крім цього, відповідач зазначає, що на час формування та винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, у позивача був наявний податковий борг за оскаржуваними ППР про збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплач.фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості» за 2020-2022 року на загальну суму 650670,28 грн. Як наслідок, оскаржувані документи є правомірними.

14.05.2024 від представника Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі.

Ухвалою від 23.05.2024 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою від 23.05.2024 суд постановив перейти до розгляду адміністративної справи №160/7358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу за правилами загального позовного провадженні одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначив підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року на 10:00 год.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Глущенко І.О. надіслано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

17.06.2024 розгляд справи не відбувся через такі обставини.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб до 11 серпня 2024 року.

Так, на призначені дату та час судового засідання у цій справі у Дніпропетровській області у зв`язку з можливістю ракетних обстрілів Російською Федерацією території України було оголошено повітряну тривогу.

02.06.2023 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято наказ №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту». Наказ прийнято відповідно до статті 3 Конституції України, статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23, з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду. У наказі зазначено, що у разі оповіщення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, суддям та працівникам суду тимчасово припинити виконання роботи до усунення обставин, які зумовили таку небезпеку.

Також суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладені обставини, 17.06.2024 справу №160/7358/24 знято з розгляду.

Про розгляд справи у судовому засіданні 03.07.2024 о 10:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

03.07.2024 учасники справи у судове засідання не прибули.

Ухвалою від 03 липня 2024 року суд продовжив підготовче провадження у справі №160/7358/24 на 30 днів; відклав підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 05 серпня 2024 року на 13:00 год.

05.08.2024 у підготовче судове засідання прибули представник позивача Глущенко І.О. та представник відповідача Шаповал В.В. Позивач у судове засідання не з`явилась.

У цьому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача копій рішень Дніпровської міської ради про встановлення на 2020, 2021 та 2022 роки ставок податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою від 05.08.2024 клопотання представника позивача адвоката Глущенко Інни Олексіївни про витребування доказів у справі №160/7358/24 задоволено; витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії рішень Дніпровської міської ради про встановлення на 2020, 2021 та 2022 роки ставок податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

У судовому засіданні 05.08.2024 розгляд справи був відкладений на 21.08.2024 на 14:00 год.

13.08.2024 на виконання вимог ухвали суду відповідачем були надані витребувані судом документи.

21.08.2024 у підготовче судове засідання прибули представник позивача Глущенко І.О. та представник відповідача Никитенко Є.В. Позивач у судове засідання не з`явилась.

У цьому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ні вона, ні позивач не отримували документів, які витребовував суд.

Ухвалою від 21.08.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 11 вересня 2024 року; задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко Інни Олексіївни про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 11 вересня 2024 року на 14:00 год.

11.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному, що підтверджується довідкою відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Про дату наступного судового засідання (04.10.2024 о 13:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

04.10.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.10.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 11 жовтня 2024 року, підготовче судове засідання відкладено на 11 жовтня 2024 року на 10:00 год.

04.10.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову та позовна заява у новій редакції. Так, позивач указує, що що не отримувала жодних податкових повідомлень-рішень обов`язковість надіслання яких визначена п.п.266.7.2 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України. У відповідь на адвокатський запит адвоката позивача, відповідач повідомив, що ППР направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення повернуто до контролюючого органу 23.05.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, позивач та її представник звертають увагу суду на те, що адреса, на яку відповідачем були надіслані спірні податкові повідомлення рішення, а саме: АДРЕСА_1 , не є податковою адресою позивача. Як видно з копії паспорта позивача, місце його проживання з 09.11.2004 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 23.03.2015 позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 . Як видно із Витягу з реєстру платників єдиного податку, сформованого 27.05.2015, податковою адресою суб`єкта господарювання є: « АДРЕСА_3 ». До того ж, безпосередньо податкову вимогу №0014570-1305-0436 від 16.08.2023 на суму 650 670,28 грн відповідачем було надіслано саме на податкову адресу позивача: АДРЕСА_4 . Таким чином, позивач уважає, що, оскільки відповідачем спірні податкові повідомлення-рішення від 05.04.2023 не направлялися за податковою адресою позивача, то немає підстав вважати такі документи належним чином врученими в розумінні ст. 42 ПКУ, тому грошові зобов`язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, визначені ними суми не підлягають сплаті що, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу. Також, позивач зазначає, що відповідач під час розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме квартир та дачного будинку, не застосував пільги, встановлені відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування. Щодо податку на нежитлові приміщення, які перебувають у власності позивача, вона вказує, що вони не є об`єктами оподаткування податком на майно, відмінне від земельної ділянки, з огляду на положення п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України.

09.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів вручення відповідачу заяви про зміну підстав позову та про відкладення розгляду справи.

11.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову в яких відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №4906106037322 на податкову адресу платника, яка значиться в ІКС «Податковий блок», а саме: м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд.35, корп.2, кв. 5. Поштове відправлення повернуто 23.05.2023 року з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», що у порядку п.58.3 ст. 58 ПК України вважається фактом вручення документів платникові податків, та у свою чергу узгодження податкових повідомлень-рішень. До того ж, обов`язок інформування про зміну податкової адреси покладається на платника податків, у даному випадку на позивача. Згідно з інформацією, наявною в ITC «Податковий блок», станом на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкова адреса позивача згідно даних ДРФО, це Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35, корп. 2 кв. 5. Отже, направлення вищезазначених податкових повідомлень-рішень на адресу: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35,корп. 2 кв. 5. Було здійснено правомірно. Щодо інших доводів позивача, відповідач указує, що при здійснені розрахунку податку за 2020-2022 роки по об`єктах житлової нерухомості застосовано пільги відповідно до підпунктів «в» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 ПКУ, у тому числі за дачний будинок, загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Ювілейне садівниче товариство «Курган», будинок 38 застосовано пільгу. Щодо об`єктів нежитлової нерухомості, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, загальною площею 721,6 кв.м., Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, загальною площею 556,1 кв.м., Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, загальною площею3679 кв.м. відповідач зазначає таке. Підпунктом «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ встановлено, що не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. Отже, основними умовами, які дають підстави не враховувати платнику належні йому об`єкти нерухомого майна у складі об`єктів оподаткування по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті ПКУ, є: належність будівель до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; використання будівель за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B F КВЕД ДК 009:2010; ненадання власниками таких об`єктів в оренду, лізинг, позичку. Інформація стосовно належності зазначених об`єктів до групи «Будівлі промислові та склади» відсутня. Національним класифікатором «Класифікація видів економічної діяльності» ДК 009:2010 (далі - Класифікатор ДК 009:2010) визначено види господарської діяльності суб`єктів господарювання які підпадають під норми п.п 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ, а саме: «В» - добувна промисловість і розроблення кар`єрів, «С» - переробна промисловість, «D» - постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря, «Е» - водопостачання; каналізація, поводження з відходами, «F» - будівництво. Згідно з класифікатором КВЕД ДК 009:2010 вид діяльності «Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту» (КВЕД 46.19) класифікується у секції «G». Таким чином, враховуючи, що основний вид діяльності платника за період з 2020 по 2022 роки не класифікується у секціях B F КВЕД ДК 009:2010, вид діяльності який здійснює ОСОБА_1 не підпадає під дію пп. «є» п.п 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ. Крім того, відповідно до облікових даних, ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу відомості (повідомлення) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП не подано. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.10.2024 у судовому засіданні, яке відбулося за участю представника відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання прийняв заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 11.10.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 30 жовтня 2024 року та відкладено підготовче судове засідання до 30 жовтня 2024 року на 10:00 год. Витребувано у позивача докази, які підтверджують те, що нежитлове приміщення загальною площею 721,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення лі. Д(3)-1, Д (1)-2, Д(7)-1, Д (6)-1, поз.74-81, 90, 91, 99, 107, 119, 109-116, загальною площею 556,1 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.27; нежитлове приміщення, корпус №6 ГСКБД літ.Л-2, л-1, л-1, загальною площею 3679 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.27, відносяться до групи «будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та використовуються за призначенням у господарській діяльності позивача, основна діяльність якої класифікується у секціях В-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються позивачем в оренду, лізинг, позичку.

30.10.2024 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з документами, наданими представником позивача на виконання ухвали суду від 11.10.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 18 листопада 2024 року, відкладено підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 18 листопада 2024 року на 11:00 год.

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Підпунктом «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ встановлено, що не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. Вказана норма діяла на момент спірних правовідносин. Відповідно до ДК 009:2010 економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції. Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є складовою ДК 009:2010, згідно з яким процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, надання промислових послуг і який класифікують у секціях B «Добувна промисловість та розроблення кар`єрів», C «Переробна промисловість», D «Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря», E «Водопостачання; каналізація, поводження з відходами» та F «Будівництво». Промисловість у розумінні економічної теорії це провідна галузь господарства, яка об`єднує підприємства, що виробляють електроенергію, знаряддя праці, предмети побуту, забезпечує потреби в паливі, сировині, матеріалах та різноманітних товарах. Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 (далі ДК 018-2000), який діяв на момент спірних правовідносин, будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» група 125 «Будівлі промислові та склади» клас 1251 «Будівлі промисловості».Цей клас включає підкласи: 1251.1 «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості; 1251.2 «Будівлі підприємств чорної металургії»; 1251.3 «Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості»; 1251.4 «Будівлі підприємств легкої промисловості»; 1251.5 «Будівлі підприємств харчової промисловості»; 1251.6 «Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості»; 1251.7«Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості»; 1251.8 «Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості»; 1251.9 «Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне». Промислове підприємство - це підприємство, що виробляє промислову продукцію у визначених обсягах згідно з заданою технологією. Відтак, об`єкт нерухомості (нежитлова будівля), який на праві власності належить позивачу, не підпадає під дію пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України. Крім того, зазначений об`єкт нерухомості не відноситься до класу 1251 «Будівлі промислові», згідно з ДК 018-2000, позивач не додає жодного документу в підтвердження віднесення нерухомості класу 1251 «Будівлі промислові», згідно з ДК 018-2000. Ті договори, які долучаються до матеріалів судової справи це договори на виконання робіт і не підтверджують процесу проведення промислового виробництва. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень діяло у спосіб та в порядку, визначеними чинним законодавством України.

18.11.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.11.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 02 грудня 2024 року; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 02 грудня 2024 року на 14:00 год.

02.12.2025 судове засідання відбулось за участю представника позивача Глущенко І.О. та представника відповідача Никитенка Є.В. Позивач у судове засідання не з`явилась.

У цьому судовому засіданні суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 08.01.2025 на 14:00 год.

08.01.2024 у судове засідання прибув представник відповідача Шаповал В.В. Інші учасники справи у судове засідання не прибули. У цьому судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 29.01.2025 на 14:00 год.

29.01.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких були підтримані доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.

29.01.2025 судове засідання відбулось за участю представника позивача Глущенко І.О. та представника відповідача Шаповал В.В. Розгляд справи був відкладений на 20.02.2025 на 11:00 год.

20.02.2025 до суду від відповідача надійшли розрахунки щодо об`єктів житлової нерухомості за 2020, 2021, 2022 роки.

20.02.2025 судове засідання відбулось за участю представника позивача Глущенко І.О. та представника відповідача Шаповал В.В. Розгляд справи був відкладений на 12.03.2025 на 15:00 год.

12.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що у зв`язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень до суду, проведено коригування сум грошових зобов`язань шляхом їх скасування у повному обсязі. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 податкового боргу, відповідно до ст. ст. 60 та 93 ПКУ, податкова вимога від 16.08.2023 №0014570-1305-0436 вважається відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу від 16.08.2023 №0014570- 1305-0436 таким, що втратило юридичні наслідки, а майно платника згідно з актом опису майна від 16.08.2023 354405/6/04-36-13-05-10 звільнено з податкової застави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У свою чергу, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та наполягав на відмові у їх задоволенні.

У судовому засіданні 12.03.2024 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Видами економічної діяльності позивача є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 81.30 надання ландшафтних послуг; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 23.70 різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 23.69 виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу.

Згідно з інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач є власником:

нежитлового приміщення, загальною площею 721,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

нежитлового приміщення літ. Д(3)-1, Д (1)-2, Д(7)-1, Д (6)-1, поз.74-81, 90, 91, 99, 107, 119, 109-116, загальною площею 556,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

нежитлового приміщення, корпус №6 ГСКБД літ.Л-2, л-1, л-1, загальною площею 3679 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

квартири, загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартири, загальною площею 111,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

дачного будинку, загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 .

05.04.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були складені податкові повідомлення-рішення про сплату позивачем податку на майно, відмінне від земельної ділянки, а саме:

квартиру, загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 :

№ 0105932-2412-0463 на суму 1663,64 грн (за 2020 рік);

№ 0105935-2412-0463 на суму 2113,45 грн (за 2021 рік);

№ 0105970-2412-0463 на суму 1831,66 грн (за 2022 рік);

квартиру, загальною площею 111,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 :

№ 0105928-2412-0463 на суму 2347,18 грн (за 2020 рік);

№ 0105938-2412-0463 на суму 2981,81 грн (за 2021 рік);

№ 0105973-2412-0463 на суму 2584,24 грн (за 2022 рік);

дачний будинок, загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 :

№ 0105931-2412-0463 на суму 457,80 грн (за 2020 рік);

№ 0105937-2412-0463 на суму 581,58 грн (за 2021 рік);

№ 0105969-2412-0463 на суму 630,04 грн (за 2022 рік);

нежитлове приміщення, загальною площею 721,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 :

№ 0105933-2412-0463 на суму 15620,54 грн (за 2020 рік);

№ 0105939-2412-0463 на суму 21648,00 грн (за 2021 рік);

№ 0105974-2412-0463 на суму 23452,00 грн (за 2022 рік);

нежитлове приміщення літ. Д(3)-1, Д (1)-2, Д(7)-1, Д (6)-1, поз.74-81, 90, 91, 99, 107, 119, 109-116, загальною площею 556,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 :

№ 0105929-2412-0463 на суму 24075,89 грн (за 2020 рік);

№ 0105934-2412-0463 на суму 33366,00 грн (за 2021 рік);

№ 0105972-2412-0463 на суму 18073,25 грн (за 2022 рік);

нежитлове приміщення, корпус №6 ГСКБД літ.Л-2, л-1, л-1, загальною площею 3679 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 :

№ 0105930-2412-0463 на суму 159279,24 грн (за 2020 рік)

№ 0105936-2412-0463 на суму 220740,00 грн (за 2021 рік);

№ 0105971-2412-0463 на суму 119567,50 грн (за 2022 рік).

Податкові повідомлення-рішення були направлені ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , але були повернуті контролюючому органу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить, у тому числі, лист відповідача від 26.02.2024 №13441/6/04-36-24-12, наданий у відповідь на адвокатський запит адвоката позивача.

16.08.2023 контролюючим органом була складена податкова вимога №0014560-1305-0436 про термінову сплату позивачем 650670,28 грн податкового боргу.

Крім цього, відповідачем було прийнято рішення від 16.08.2023 №0014570-1305-0436 про опис майна у податкову заставу.

Вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу були направлені позивачу на адресу: АДРЕСА_2 і позивачем були отримані, про що до матеріалів справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з указаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, вважаючи їх протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язана визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більш однієї адреси.

Згідно з пунктом 70.1. статті 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

За приписами підпункту 70.2.4. пункту 70.2. статті 70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація про місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство.

Відповідно до пункту 70.7. статті 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пунктів 3, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Так, до матеріалів справи надані реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.03.2015, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата видачі довідки 26.03.2015), Витяг з реєстру платників єдиного податку від 27.03.2015 №1504633401481, заява про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 квітня 2015 року, податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2020-2022 роки.

У всіх перелічених вище документах указана адреса позивача: АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про те, що податковою адресою, за якою ОСОБА_1 була взята на облік як платник податків у контролюючому органі, є адреса: АДРЕСА_2 .

Водночас, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач у заявах по суті справи вказує, що згідно з інформацією, наявною в ІТС «Податковий блок», станом на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (05.04.2023) податковою адресою позивача згідно з даними ДРФО є: АДРЕСА_9 , яка була вказана позивачем, зокрема, у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за перший квартал 2023 року. Також відповідач зазначає, що тільки з 27.04.2024 місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Проте, до матеріалів справи не надано доказів подання позивачем, як платником податків відомостей про зміну місця проживання.

Крім того, оскаржувані у цій справі податкова вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу, які були прийняті відповідачем 16.08.2023, були направлені позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , не зважаючи на те, що, як зазначає відповідач, тільки з 27.04.2024 місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суб`єктом владних повноважень була порушена процедура направлення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належать податок на майно та єдиний податок.

Пунктом 12.3 статті 12 ПК України встановлено, що сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.

Статтею 265 ПК України встановлено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Порядок нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначено статтею 266 ПК України.

Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

За змістом підпункту 266.2.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Згідно з підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до підпункту 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Абзацом сьомим підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є місцевим податком, розмір якого визначається рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості. Відтак встановлення місцевих податків і зборів входить до компетенції органів місцевого самоврядування, податковий же орган, наділений повноваженнями по застосуванню в межах своєї компетенції вже прийнятих нормативно-правових актів, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування, норми яких є чинними на час їх застосування та є обов`язковими.

16.12.2017 Дніпровського міською радою було прийнято рішення №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Додаток 1 до цього рішення містить Примітку 2 «Житлова нерухомість, що перебуває у власності фізичних осіб, а саме: квартира/квартири, незалежно від їх кількості з площею від 60 кв.м. до 85 кв.м. оподатковуються податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за нульовою ставкою (оподатковується на загальних підставах площа, що перевищує 85 кв.м.) таке зменшення надається один раз на кожний базовий податковий (звітний) період (рік).».

У Додатку №2 до цього рішення наведено Перелік пільг для фізичних і юридичних осіб, наданих відповідно до пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У цьому додатку вказано, що база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується: для квартири/квартир незалежно від їх кількості на 60 кв.м.; для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості на 120 кв.м.; для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв.м.

23.05.2018 Дніпровська міська рада прийняла рішення №4/32, яким внесла зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста», виклавши примітку 2 додатка 1 у новій редакції: «Примітка 2. Житлова нерухомість, що перебуває у власності фізичних осіб платників податку, а саме: квартира/квартири, їх частки, незалежно від їх кількості, загальна площа яких не перевищує 85 кв.м., оподатковується податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за нульовою ставкою. Якщо житлова нерухомість, що перебуває у власності фізичних осіб платників податку, а саме: квартира/квартири, їх частки, незалежно від їх кількості, загальна площа яких сумарно перевищує 85 кв.м., то таке перевищення оподатковується податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальних підставах. Дія абзацу першого цієї примітки не застосовується до житлової нерухомості, яка перебуває у власності фізичних осіб платників податку, а саме: квартира/квартири, їх частки, незалежно від їх кількості, що використовується у підприємницькій діяльності».

23.10.2019 Дніпровська міська рада прийняла рішення, яким внесла зміни до до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста» (зі змінами), виклавши п.2.3 додатка 2 у новій редакції.

26.05.2021 Дніпровська міська рада прийняла рішення №10/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Цим рішенням установлено, що воно набирає чинності з 01.01.2022, та внесено зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», зі змінами, виклавши додатки 1, 2 у новій редакції.

У Додатку 2 у новій редакції наведено пільги, які передбачено пунктом 266.4 статті 266 Податкового кодексу України. Так, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується: на всю площу квартири/житлового будинку, що належить на праві власності учаснику антитерористичної операції та членам сімей загиблих учасників антитерористичної операції, ветерану війни та особі, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», фізичній особі, яку законом визнано особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, але не більше одного об`єкта; на всю площу квартири, що належить особі з інвалідністю першої, другої та третьої груп на праві власності, але не більше одного об`єкта. Звільняються від сплати податку: об`єкти нерухомості, що перебувають у власності ветеранських громадських неприбуткових організацій, зареєстрованих у встановленому законом порядку, і здійснюють свою діяльність відповідно до ст.20 Закону України «про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», які використовуються для тимчасового забезпечення житлом осіб з інвалідністю внаслідок війни та учасників бойових дій; окремо розташовані господарські (присадибні) будівлі, що перебувають у власності фізичних осіб, - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо; будівлі метеорологічних станцій, обсерваторій; пам`ятки історичні та такі, що охороняються державою (пам`ятки історії та архітектури, археологічні розкопки, руїни та історичні місця, що охороняються державою, меморіали, художньо-декоративні будівлі, статуї).

Додаток 1 у новій редакції, яким встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території м. Дніпро, не містить приміток щодо пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

18.06.2020 Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення 38 сесії VII скликання від 27.06.2019 №2034-38/VII «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Слобожанської селищної територіальної громади на 2020 рік». Цим рішенням викладено Додаток 2 до рішення від 27.06.2019 №2034-38/VII в новій редакції.

Додатком 2 встановлено перелік пільг для фізичних та юридичних осіб, наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Так, база оподаткування об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку зменшується: для квартири/квартир незалежно від їх кількості на 60 кв.м.; для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості на 120 кв.м.; для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв.м.

Зазначені рішення органів місцевого самоврядування були чинними у ті періоди, за які позивачу був нарахований податок, а саме 2020-2022 роки, матеріали справи не містять доказів, що вказані рішення визнано судом протиправними або нечинними, внаслідок чого вони є обов`язковими для застосування.

Як установив суд, позивач є власником:

квартири, загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартири, загальною площею 111,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

дачного будинку, загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 .

З розрахунків до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими нараховано податок за вказані вище квартири та дачний будинок видно, що відповідач нарахував податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, застосувавши пільгу у вигляді зменшення бази оподаткування в залежності від періоду володіння, у розмірі 180 кв.м.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскільки позивач є власником квартир та дачного будинку, то в цьому випадку застосовуються норми кодексу та рішень органів місцевого самоврядування, згідно з якими для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується на 180 кв.м.

Проте, суд указує, що квартири та дачний будинок розташовані на території різних територіальних громад: квартири у м. Дніпро, дачний будинок у селищі Слобожанському.

Отже, для визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме квартир, розташованих у м. Дніпрі, підлягають застосуванню пільги, встановлені рішенням Дніпровської міської ради, а для визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме дачного будинку, розташованого у селищі Слобожанському пільги, встановлені рішення Слобожанської селищної ради.

Таким чином, застосування під час нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, загального розміру пільги, які встановлені різними рішеннями різних органів місцевого самоврядування, і до об`єктів нерухомості, які знаходяться на території різних територіальних громад, суд уважає неправомірним.

Окремо суд зазначає, що рішеннями Дніпровської міської ради, які були чинні у періоди нарахування позивачу податку, пільги на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (квартир, будинків), яке перебуває у власності фізичних осіб, змінювались, а у 2022 році позивач, як власник квартир на території м. Дніпро, не підпадала під жодну з категорій осіб (фізичних осіб), яким рішенням міської ради встановлені пільги на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Як установив суд, 05.04.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були складені податкові повідомлення-рішення про сплату позивачем податку на майно, відмінне від земельної ділянки, а саме:

нежитлове приміщення, загальною площею 721,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 :

№ 0105933-2412-0463 на суму 15620,54 грн (за 2020 рік);

№ 0105939-2412-0463 на суму 21648,00 грн (за 2021 рік);

№ 0105974-2412-0463 на суму 23452,00 грн (за 2022 рік);

нежитлове приміщення літ. Д(3)-1, Д (1)-2, Д(7)-1, Д (6)-1, поз.74-81, 90, 91, 99, 107, 119, 109-116, загальною площею 556,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 :

№ 0105929-2412-0463 на суму 24075,89 грн (за 2020 рік);

№ 0105934-2412-0463 на суму 33366,00 грн (за 2021 рік);

№ 0105972-2412-0463 на суму 18073,25 грн (за 2022 рік);

нежитлове приміщення, корпус №6 ГСКБД літ.Л-2, л-1, л-1, загальною площею 3679 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 :

№ 0105930-2412-0463 на суму 159279,24 грн (за 2020 рік)

№ 0105936-2412-0463 на суму 220740,00 грн (за 2021 рік);

№ 0105971-2412-0463 на суму 119567,50 грн (за 2022 рік).

Щодо цих об`єктів нерухомості, позивач уважає, що вона звільнена від сплати податку відповідно до пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Так, згідно з пунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, до будівель промисловості належать будівлі класу 1251 «Будівлі промисловості».

Цей клас включає:

криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства та т. ін. за їх функціональним призначенням;

1251.1 «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості»,

1251.2 «Будівлі підприємств чорної металургії»,

1251.3 «Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості»,

1251.4 «Будівлі підприємств легкої промисловості»,

1251.5 «Будівлі підприємств харчової промисловості»,

1251.6 «Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості»,

1251.7 «Будівлі підприємств лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості»,

1251.8 «Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості»,

1251.9 «Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне».

З 01.01.2012 почав діяти Національний класифікатор України Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010.

Згідно з цим класифікатором, класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи. Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців. Основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

У структурі класифікації видів економічної діяльності вказана секція «С» Переробна промисловість, яка містить у собі, з-поміж інших, такі види економічної діяльності, як 23.70 різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 23.69 виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу, які також є видами діяльності позивача.

Як передбачено у пункті 30.1 статті 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Згідно із пунктом 30.2 статті 30 ПК України підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

За правилами підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України підставою для звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податків є особливість, що характеризує об`єкт оподаткування.

Окрім того, застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у підпункті «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК, законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі.

Сама по собі специфіка об`єкта оподаткування - наявність спеціального статусу будівлі, а саме статусу будівлі промисловості, не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування.

Обираючи за вихідне поняття «промисловість», у зв`язку з яким застосовується аналізована податкова пільга, законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм, в яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.

Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 16.01.2025 у справі №500/4582/22.

Так, до матеріалів цієї справи був наданий договір від 18.02.2019, укладений між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та Релігійною общиною приходу в честь ікони Божої Матері Неопалима Купина Київської єпархії Української православної церкви (замовник) укладено Договір №01-01/2, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність замовника товар, указаний в Додатку №1 та виконати його монтаж на об`єкті замовника (згідно з кресленнями узгодженими замовником), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити вказаний товар і його монтаж.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці і монтажу за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент), строки поставки і виконання монтажу, ціна, визначаються у Додатку №1 і №2, які є невід`ємними частинами цього договору (п.1.2. Договору).

До договору були складені графік поставки та монтажу товару, а саме престолу із мармуру та жертовника із мармуру; додаток №1, яким була погоджена договірна ціна; акти надання послуг від 02.08.2019 №1 та від 05.08.2019 №2 та платіжні інструкції щодо оплати за цим договором.

Також був наданий договір від 07.11.2019 №071119/Г на виконання робіт, з додатковими угодами та додатками до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно з якими ФОП ОСОБА_1 , як виконавець, зобов`язувалась на свій ризик, власними силами та засобами, із своїх матеріалів виконати реставраційні роботи з облицювання гранітом стін та ганків будівлі Меморіального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з багатофункціональним центром «Менора» та реставраційні роботи мармуру стін Мікви та кута будівлі Меморіального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з багатофункціональним центром «Менора» (блок Г).

Згідно з договором від 15.02.2021 на виконання робіт №04/02, укладеним ФОП ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , як виконавець, зобов`язується виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: обробку та укладу керамічної плитки. Підготовчі роботи по обробці та різанню плитки відбуваються на обладнанні виконавця за адресою : АДРЕСА_6 . До договору був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до договору від 10.01.2022 на виконання робіт №01/001, ФОП ОСОБА_1 , як виконавець зобов`язується виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: різання та обробку натурального каменю граніт «Moreno Costa» у кількості 417 м. кв. Роботи відбуваються на обладнанні виконавця, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27. До договору був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

За договором від 06.10.2020 на виконання робіт №01/10 ФОП ОСОБА_1 , як виконавець зобов`язується виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: обробка поверхонь та різання за розмірами замовника плит з натурального каменю у кількості 120 м.кв. роботи виконуються на обладнанні виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44. До договору був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно з договором від 01.07.2021 на виконання робіт №06/07, ФОП ОСОБА_1 , як виконавець, зобов`язується виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: виготовлення балясин з каменю (чотири шт.). Роботи відбуваються на обладнанні виконавця, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44. До договору був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Договором від 07.02.2022 на виконання робіт №02/002 передбачено, що ФОП ОСОБА_1 , як виконавець зобов`язується виконати власними силами і засобами комплекс наступних робіт, а саме: порізка слябів з натурального каменю з елементами декору у кількості 200 м.кв. Роботи відбуваються на обладнанні виконавця, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44. До договору був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Отже, позивач підтвердив факт безпосереднього використання ним зазначених об`єктів нерухомості за видами економічної діяльності, якими, зокрема, є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, відповідно, ці рішення є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

У цій справі позивачем також оскаржуються податкова вимога №0014560-1305-0436 про термінову сплату позивачем 650670,28 грн податкового боргу та рішення від 16.08.2023 №0014570-1305-0436 про опис майна у податкову заставу.

Щодо цих позовних вимог, суд зазначає, що статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Порушення вимог закону рішенням, діями, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 у справі №809/295/17, від 12.05.2021 у справі №640/11938/20.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги в частині скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу заявлені позивачем передчасно, оскільки в цьому випадку у суду відсутні підстави вважати, що податковий орган після скасування податкових повідомлень-рішень уникатиме свого обов`язку по відображенню відомостей в інтегрованій картці платника податку, звільненню майна з податкової застави, а податкова вимога не буде відкликана.

До того ж, 12.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що у зв`язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень до суду, проведено коригування сум грошових зобов`язань шляхом їх скасування у повному обсязі. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 податкового боргу, відповідно до ст. ст. 60 та 93 ПКУ, податкова вимога від 16.08.2023 №0014570-1305-0436 вважається відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу від 16.08.2023 №0014570-1305-0436 таким, що втратило юридичні наслідки, а майно платника згідно з актом опису майна від 16.08.2023 354405/6/04-36-13-05-10 звільнено з податкової застави.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, позовні вимоги у цій справі є такими, що підлягають задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладені норми, часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2023

№ 0105973-2412-0463 на суму 2584,24 грн;

№ 0105970-2412-0463 на суму 1831,66 грн;

№ 0105969-2412-0463 на суму 630,04 грн;

№ 0105974-2412-0463 на суму 23452,00 грн;

№ 0105972-2412-0463 на суму 18073,25 грн;

№ 0105935-2412-0463 на суму 2113,45 грн;

№ 0105934-2412-0463 на суму 33366,00 грн;

№ 0105936-2412-0463 на суму 220740,00 грн;

№ 0105939-2412-0463 на суму 21648,00 грн;

№ 0105937-2412-0463 на суму 581,58 грн;

№ 0105938-2412-0463 на суму 2981,81 грн;

№ 0105933-2412-0463 на суму 15620,54 грн;

№ 0105928-2412-0463 на суму 2347,18 грн;

№ 0105930-2412-0463 на суму 159279,24 грн;

№ 0105929-2412-0463 на суму 24075,89 грн;

№ 0105932-2412-0463 на суму 1663,64 грн;

№ 0105931-2412-0463 на суму 457,80 грн;

№ 0105971-2412-0463 на суму 119567,50 грн.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Повний текст рішення складений 28.03.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна