Ухвала суду № 126189546, 30.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/16151/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року

у справі № 910/16151/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04655

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" просп. Степана Бандери, 16Б,м. Київ,04073

про стягнення 172 765 653,25 грн.

орган, дії якого оскаржуються Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Школяр А.В.

від відповідача (боржника): не з`явився.

від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Малащук Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про стягнення 164 923 494,88 грн., а саме 35 545 801,00 грн. простроченої заборгованості за тілом позики, 101 877 940,63 грн. строкової заборгованості за тілом позики, 15 165 812,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування позикою, 7 410 429,59 грн. пені, нарахованої на заборгованість за тілом позики, 3 519 715,52 грн. пені, нарахованої на заборгованість за відсотками, 702 562,00 грн. процентів річних, 721 234,14 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як позичальником умов укладеного між сторонами Договору з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 1 від 31.05.2021 та додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення кредитних коштів у строки та розмірах, визначених правочином, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаних сумах, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16151/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі Господарським судом міста Києва 10.05.2024 видано відповідний наказ.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 19.07.2024 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" надійшла заява б/н від 18.07.2024 про розстрочення виконання судового рішення, разом з доказами направлення її копії на адресу стягувача, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі № 910/16151/23 на період до 28.02.2025 шляхом погашення частинами згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" призначено до розгляду в судовому засіданні 07.08.2024 та запропоновано стягувачу ТОВ "Кредитні ініціативи" подати пояснення по суті заяви відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору на період до 28.02.2025 зі сплатою суми заборгованості згідно наведеного графіку.

В свою чергу, через канцелярію суду 24.10.2024 надійшла скарга стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" б/н від 15.10.2024 на дії заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., а саме на постанови №№ 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на дії заступника начальника Міжрегіонального управлінням начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. у справі № 910/16151/23 повернуто скаржнику без розгляду.

В подальшому через канцелярію суду 20.11.2024 від представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" надійшла скарга б/н від 15.11.2024 на постанови заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. №№ 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 року скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.01.2025 року.

У судовому засіданні з розгляду скарги 22.01.2025 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.01.2025 року.

У судові засідання з розгляду скарги на дії ДВС 22.01.2025 року та 30.01.2025 року з`явились уповноважені представники скаржника (стягувача) та органу ДВС, дії якого оскаржуються, уповноважений представник боржника - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судових засідань 22.01.2025 року та 30.01.2025 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України боржник повідомлений належним чином шляхом надсилання копій ухвал суду від 06.12.2024 року та 22.01.2025 року про призначення судових засідань з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 910/16151/23 до електронного кабінету боржника (відповідача), факт отримання яких 10.12.2024 року та 30.01.2025 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету останнього.

Про поважні причини неявки в судові засідання 22.01.2025 року та 30.01.2025 року уповноваженого представника боржника суд не повідомлено.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 22.01.2025 року через канцелярію суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.01.2025 року надійшли пояснення б/н від 08.01.2025 року по справі № 910/16151/23, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в яких орган ДВС зазначає, що здійснення виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі № 910/16151/23 підвідомче саме відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що, в свою чергу, свідчить про правильність висновків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., викладених в оскаржуваних стягувачем постановах від 07.10.2024 року № 56, 57, 58, 59. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення засідання 30.01.2025 до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від боржника станом на час розгляду скарги по суті 30.01.2025 року не надходило жодних заяв про неможливість подання пояснень по суті скарги та/або про намір вчинення відповідних дій.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання та/або відповідних клопотань учасників справи суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника боржника за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судових засіданнях з розгляду скарги 22.01.2025 року та 30.01.2025 року представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судових засіданнях 22.01.2025 року та 30.01.2025 року проти задоволення скарги стягувача заперечував.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника стягувача (скаржника) та органу ДВС, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року видано наказ у справі № 910/16151/23 від 10.05.2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (просп. Степана Бандери, 16Б, м. Київ, 04073; код за ЄДРПОУ: 33942232) та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04655; код за ЄДРПОУ: 35326253) 137 423 741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору на період до 28.02.2025 зі сплатою суми заборгованості згідно наведеного графіку, а саме:

- до 12.08.2024 року - 23 000 000,00 грн.;

- до 20.08.2024 року - 22 000 000,00 грн.;

- до 01.09.2024 року - 23 000 000,00 грн.;

- до 15.09.2024 року - 22 000 000,00 грн.;

- до 15.10.2024 року - 15 000 000,00 грн.;

- до 31.10.2024 року - 15 000 000,00 грн.;

- до 30.11.2024 року - 12 500 000,00 грн.;

- до 31.12.2024 року - 12 500 000,00 грн.;

- до 31.01.2025 року - 7 000 000,00 грн.;

- до 28.02.2025 року - 5 522 852,13 грн.

В свою чергу, з метою примусового виконання рішення суду у справі № 910/16151/23 стягувачем 19.08.2024 року було подано до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення в частині примусового стягнення боргу в сумі 23 000 000,00 грн., на підставі якої державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. згідно ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 22.08.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 року у справі № 910/16151/23, здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва.

Зокрема, 22.08.2024 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 300 000,00 грн. та 22.08.2024 року - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 195,30 грн., постановою від 22.08.2024 року накладено арешт на кошти боржника. Також 22.08.2024 року сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк», та винесено 04.09.2024 року, 06.09.2024 року розпорядження про перерахунок на користь стягувача 23 000 000,00 грн. боргу, 2 300 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 195,30 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями № 32673 від 05.09.2024 року, № 32672 від 05.09.2024 року та 32671 від 05.09.2024 року, № 32882 від 06.09.2024 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. постановою від 05.09.2024 року знято арешт з коштів боржника та 06.09.2024 року за заявою стягувача постановою від 06.09.2024 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 23 000 000,00 грн.

В подальшому, з метою примусового виконання рішення у справі № 910/16151/23 12.09.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення суду від 07.08.2024 року в частині примусового стягнення боргу в сумі 22 000 000,00 грн., який у визначені ухвалою суду ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не було сплачено, на підставі якої державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. постановою від 12.09.2024 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6.

При цьому в межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, а саме: 12.09.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 196,00 грн. та 12.09.2024 року - постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 200 000,00 грн., 12.09.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 13.09.2024 року сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк». Також державним виконавцем 17.09.2024 року та 19.09.2024 року винесено розпорядження про перерахунок на користь стягувача 22 000 000,00 грн. боргу, 2 200 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 196,00 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями № 34658 від 17.09.2024 року, № 34656 від 17.09.2024 року, № 34652 від 17.09.2024 року, № 35220 від 22.09.2024 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. постановою від 17.09.2024 року знято арешт з коштів боржника та 20.09.2024 року за заявою стягувача постановою від 19.09.2024 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 22 000 000,00 грн.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, з метою примусового стягнення боргу з ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 23.09.2024 року до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення від 07.08.2024 року в частині примусового стягнення боргу в сумі 23 000 000,00 грн., який у визначені ухвалою суду ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не було сплачено, на підставі якої державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. постановою від 23.09.2024 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_7.

Так, в межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_3 державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, а саме: 23.09.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. та 25.09.2024 року - постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 300 000,00 грн., 23.09.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 23.09.2024 року сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк». Також державним виконавцем 25.09.2024 року винесено розпорядження про перерахунок на користь стягувача 23 000 000,00 грн. боргу, 2 300 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 195,30 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями № 35677 від 25.09.2024 року, № 35673 від 25.09.2024 року, № 35672 від 25.09.2024 року, № 25674 від 25.09.2024 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. постановою від 25.09.2024 року знято арешт з коштів боржника та за заявою стягувача постановою від 26.09.2024 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 23 000 000,00 грн.

Також з метою примусового стягнення боргу з ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» ТОВ «Кредитні Ініціативи» 26.09.2024 року до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення від 07.08.2024 року в частині примусового стягнення боргу в сумі 22 000 000 грн., який у визначені ухвалою суду ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не було сплачено, на підставі якої заступником начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. постановою від 26.09.2024 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_8.

При цьому, в межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_4 державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, а саме: 26.09.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. та 26.09.2024 року - постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 200 000,00 грн., 26.09.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 26.09.2024 року сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк». Також державним виконавцем 27.09.2024 року винесено розпорядження про перерахунок на користь стягувача 22 000 000,00 грн. боргу, 2 200 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 195,30 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями № 36379 від 27.09.2024 року, № 36378 від27.09.2024 року, № 36376 від 27.09.2024 року, № 36377 від 27.09.2024 року.

Заступником начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. постановою від 27.09.2024 року знято арешт з коштів боржника та за заявою стягувача постановою від 02.10.2024 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 22 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 березня 2023 року № 392/6 (далі - Положення), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерсіва юстиції України (далі - Департамент).

Основними завданнями Управління відповідно до пункту 3 Положення є: реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень); підготовка пропозицій щодо формування та реалізації державної політики у сфері виконання рішень; організація, контроль іа здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом.

Управління очолює заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - начальник Управління), який згідно підпункту 10 пункту 10 Положення серед іншого забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.

Безпосередній порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено розділом XII Інструкції.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 1 розділу XII Інструкції начальник управління забезпечення примусового виконання рішень має право перевірній законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

При цьому, згідно пункту 2 цього розділу Інструкції, проведення перевірки законності виконавчого провадження може бути здійснено за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 7 Розділу XII Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій, зокрема, в резолютивній частині зазначається висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення).

Як встановлено судом за матеріалами справи, у період з 04.10.2024 року по 07.10.2024 року заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. в порядку здійснення контролю на підставі постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 04.10.2024 року № 56, на підставі матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 проведено перевірку законності останнього, за результатами якої 07.10.2024 року винесено постанову № 56, якою дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) Бондаря Є.Е. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 року № 910/16151/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у період з 04.10.2024 року по 07.10.2024 року на підставі матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. проведено перевірку законності останнього, за результатами якої винесено 07.10.2024 року постанову № 57, якою дії державного виконавця Духоборової А.М. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 № 910/16151/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, у період з 04.10.2024 року по 07.10.2024 року на підставі матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. проведено перевірку законності останнього, за результатами якої 07.10.2024 року винесено постанову № 58, якою дії державного виконавця Стужука П.П. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 № 910/16151/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) гри. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, у період з 04.10.2024 року по 07.10.2024 року на підставі матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. проведено перевірку законності останнього, за результатами якої 07.10.2024 року винесено постанову № 59, якою дії заступника начальника Відділу Манасерян A.A. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16151/23 від 10.05.2024 про стягнення з ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору, визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як зазначено в оскаржуваних постановах № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року, з огляду на суму стягнення за наказом суду, яка становить більше п`ятидесяти мільйонів гривень, примусове виконання рішення суду у справі № 910/16151/23 підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання згідно п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було протиправно прийнято до виконання Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У силу ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої скарги на дії державного виконавця боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" посилається на незаконність постанов № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, оскільки сума заборгованості за виконавчим документом, пред`явленим до примусового виконання з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення не перевищувала 23 000 000,00 грн., а тому, на переконання стягувача, такі виконавчі провадження були підвідомчі саме Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та, відповідно, просить визнати їх протиправними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд зазначає, що за змістом ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто вчинення виконавчих дій здійснюється на підставі відповідного документа, який видається на виконання судового рішення та повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадженн» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

В свою чергу, частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обставини, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, зокрема у разі, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить конкретно визначених ознак та підстав, з якими пов`язується підвідомчість виконання виконавчих документів певними суб`єктами органів державної виконавчої служби, відтак такі ознаки мають визначатись з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (пункт 1 Розділу І).

Так, згідно пунктом 3 Розділу І Інструкції передбачено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Як вбачається з пункту 4 Розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а також рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора. Спеціалізована антикорупційна прокуратура, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Поняття зобов`язання міститься в статті 509 ЦК України, згідно ч.ч.1, 2 якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, сумою зобов`язання за судовим рішенням є загальна сума коштів, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за судовим рішенням, яке було ухвалено судом за результатами вирішення даного господарського спору між сторонами.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі № 904/1201/15, правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що виконавець наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, який повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, тому є обґрунтованим, що підвідомчість відкриття виконавчого провадження залежить саме від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду (зазначена у резолютивній частині рішення, виконавчому документі або підлягає визначенню відповідно до чинного законодавства).

Наразі, сумою стягнення згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі № 910/16151/23, на виконання якого видано наказ від 10.05.2024 року, є 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору, тобто з урахуванням п. 4 розділу І Інструкції здійснення виконавчого провадження на підставі наказу у справі № 910/16151/23 підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, виходячи з визначеної судом в рішенні від 14.03.2024 року у справі № 910/16151/23 загальної суми стягнення, за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, за висновками суду державними виконавцями Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято виконавчий документ до виконання з відкриттям виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з порушенням вимог п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про правильність висновків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., викладених в постановах № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, та, відповідно, відсутність підстав для визнання останніх протиправними.

Поряд із цим суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року у справі № 910/16151/23 за клопотанням боржника - ТОВ «Альфа-Лізинг» розстрочено виконання рішення суду від 14.03.2024 року на період до 28.02.2025 року зі сплатою суми заборгованості згідно графіку.

Суд наголошує, що ухвала суду від 07.08.2024 року про розстрочення виконання рішення у справі № 910/16151/23 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року і наказу від 10.05.2024 року та не є окремим виконавчим документом. Тобто, розстрочення рішення означає виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, відтак не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання шляхом стягнення/погашення всієї суми. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Окрім цього, відповідно до пункту 6 Розділу III Інструкції у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

При цьому, оскільки ухвала суду від 07.08.2024 року про розстрочення виконання рішення не є окремим виконавчим документом, пред`являється до виконання разом з оригіналом виконавчого документа - наказом Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 року у справі № 910/16151/23, сума зобов`язання в якому становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень, вищевказані положення Інструкції також не можуть бути розцінені в якості підстав для визначення підвідомчості відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим посилання скаржника (стягувача) на те, що сума заборгованості за виконавчим документом у справі № 910/16151/23, пред`явленим до примусового виконання з урахуванням ухвали про розстрочення сплати суму боргу, не перевищувала 23 000 000,00 грн., відтак виконавчі провадження були підвідомчі саме Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), судом до уваги не приймаються як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства та актуальній правовій позиції Верховного Суду.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для визнання незаконними постанов заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 342, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон