Ухвала суду № 126189532, 28.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1434/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до Компанії "Діполь ГМБХ" (вулиця Мозельштрассе, будинок 17, м. Нойсе, 41464, Федеративна Республіка Німеччини)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Компанії "Діполь ГМБХ" (далі - відповідач) кошти у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп., які набуті без достатньої правової підстави, внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Стартова 32 А (кадастровий номер 1210100000:03:003:0015), за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки від 25.04.2024. Зазначеним Актом встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться склад технологічного обладнання: № 1 - стічна яма, № 2 - ворота, № 3 - огорожа І-мостіння. Обстежувана земельна ділянка має обмежений доступ, огороджена парканом, частково покрита асфальтом, інша частина - ґрунтом, на якому проросла трава. Земельна ділянка межує з іншою земельною ділянкою із кадастровим номером 1210100000:03:003:0018. На ділянці розміщені будівельні матеріали, сміттєві баки. Під час обстеження на території були припарковані автомобілі, вантажівки, фургони з логотипом "Аверс". Діючі цивільно-правові угоди на вищезазначену земельну ділянку відсутні;

- згідно з інформацією Публічної кадастрової карти України земельна ділянка сформована та має кадастровий номер 1210100000:03:003:0015. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Компанія "Діполь ГМБХ" є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: вул.Стартова 32 А на підставі договору купівлі-продажу, ВРР № 348193, реєстр № 448, від 29.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бандурою М.К., та додаткового договору до договору купівлі-продажу, ВРХ № 307510, реєстр № 496, від 18.09.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бандура М.К. Державну реєстрацію права власності здійснено 26.11.2012, реєстраційний номер ОНМ - 37073576. Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 № 25068/5/04-36-04-02-11 "Діполь ГМБХ" податкові декларації з плати на землю за земельну ділянку за адресою: Стартова 32 А, - не надавалися;

- з урахуванням викладеного, позивач стверджує, що Компанія "Діполь ГМБХ" користується земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:003:0015, на якій з 26.11.2012 знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості, внаслідок чого Дніпровська міська рада, з метою захисту свого порушеного права звертається до суду з позовом до Компанії "Діполь ГМБХ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:003:0015 за період з 01.01.2021 по 21.11.2024 у сумі 4 293 841 грн.45 коп.;

- отже, позивач вказує на те, що Компанія "Діполь ГМБХ" не сплачувала орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди, та фактично збільшила свої доходи, а Дніпровська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати). Відтак Компанія "Діполь ГМБХ", як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею в період з 01.01.2021 по 21.11.2024, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. На вимогу позивача щодо сплати суми коштів, які збережені у землекористувача земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави при використанні земельною ділянкою, відповіді отримано не було, кошти до міського бюджету від відповідача не надходили, що і є причиною звернення позивача з позовом до суду.

Суд відзначає, що відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 № 2709-IV (із змінами та доповненнями) суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 № 2709-IV (із змінами та доповненнями) передбачено, що у справах з іноземним елементом підсудність судам України є виключною, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт.

Судом враховано, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.03.2025 Компанія "Діполь ГМБХ" є власником майна: тип майна: склад технічного обладнання; адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Стартова, 32А; технічний опис майна: склад технічного обладнання: № 1 - стічна яма, № 2 - ворота, №3 - огорожа, І - мостіння.

Отже спір за участю Компанії "Діполь ГМБХ" підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів частини 2 статті 162, частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (із змінами та доповненнями) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною 2 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Дніпровської міської ради Дніпровським міським головою є Філатов Б.А., секретарем Дніпровської міської ради є Санжара О.О.

У той же час, позовна заява підписана Підлубним Е.С., який у тексті позовної заяви зазначений як "в.о. міський голова".

Слід також відзначити, що до позовної заяви не долучено доказів того, що Підлубний Е.С. є секретарем Дніпровської міської ради, а також не зазначено підстав та не надано доказів того, що станом на 24.03.2025 він є тимчасово виконуючим обов`язки міського голови.

Судом також враховано, що відповідно до частин 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частинами 1,3,5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1 та 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлені позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп. в силу приписів статей 12 та 247 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом також враховано, що до позовної заяви позивач долучив Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, наявні відомості щодо Підлубного Е.С., який наділений наступними повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів) - представник. Представнику надаються права щодо укладення мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, подання заяви про розгляд справи без участі представника) - представник.

Отже, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Підлубний Е.С. не наділений правом підписання позовної заяви.

Інших доказів на підтвердження наявності таких повноважень до позовної заяви позивачем долучено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Дніпровської міської ради підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд також зауважує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вказане, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпровської міської ради до Компанії "Діполь ГМБХ" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 4 293 841 грн. 45 коп., і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко