Ухвала суду № 126185220, 28.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28223/24

УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які не відповідають вимогам ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII, рішенню Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/14348/24 від 08.07.2024 року щодо зменшення з 01 березня 2024 року основного розміру проіндексованої пенсії ОСОБА_1 з 89% на 70% грошового забезпечення, обчислення пенсії із розрахунку основного розміру: 70% грошового забезпечення за підсумком: 43 565,67 грн та обмеженням пенсії максимальним розміром 30 425,13 грн і письмової відмови вих. №14818-12055/Ц-02/8-1500/24 від 09.05.2024 сплачувати проіндексовану пенсію з 01 березня 2024 року за основним розміром: 90% грошового забезпечення без обмеженням пенсії максимальним розміром;

зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 проіндексовану пенсію з 01 березня 2024 року в розмірі фактично нарахованої суми: 43 565,67 грн за основним розміром: 89% грошового забезпечення без обмеженням пенсії її граничним розміром: 30 425,13 грн, та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/14348/24 від 08.07.2024 року із врахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо письмової відмови вих. №14818-12055/Ц-02/8-1500/24 від 09.05.2024 року ОСОБА_1 нарахувати та виплатити до пенсії за вислугу років з 01.03.2024 року щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, які не відповідають вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01 березня 2018 р. вимог постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та рішенню Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/16388/23 від 05.10.2023 року;

зобов`язати відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати і сплатити ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2024 р., без обмеження будь-яким тимчасовим періодом, щомісячну доплату в сумі: 2000 гривень до розміру пенсії визначеної відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01 березня 2018 р., із врахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16388/23 від 05.10.2023 року із врахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо письмової відмови вих. №14818-12055/Ц-02/8-1500/24 від 09.05.2024 року сплачувати до пенсії ОСОБА_1 індексацію за 2022 рік з 01.03.2022 року з коефіцієнтом 0.140 (ОСНП 35031,07) в розмірі: 4904,35 грн;

зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачувати ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2022 р. індексацію за 2022 рік із коефіцієнтом 0.140 (ОСНП 35031,07) в розмірі: 4904,35 грн та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, разом з копіями уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

16.09.2024 адвокатом Матієнком Володимиром Івановичем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 13.09.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначає про наявність електронного кабінету у представника позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві у зв`язку з пропуском встановленого ухвалою суду від 13.09.2024 строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.11.2024 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 про повернення позовної заяви скасовано.

20.11.2024 на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/28223/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.11.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 судом клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення розгляду справи задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у зразковій справі № 400/6254/24.

19.03.2025 від представника позивача на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла клопотання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається з відомостей офіційного сайту Судова влада України щодо стану розгляду справи №400/6254/24 Велика Палата Верховного Суду 17.03.2025 залишила без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що рішення Верховного Суд по зразковій справі №400/6254/24 набрало чинності з 17.03.2025.

Відповідно до положень статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що предметом спору у вказаній справі є зокрема зменшення розміру пенсії з 89% до 70% грошового забезпечення, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача докази по справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №420/28223/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії для прийняття процесуального рішення по справі.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ЄДРПОУ 20987385) належним чином засвідчену копію рішення (протоколу) про призначення пенсії ОСОБА_1 та документів, на підстави яких відбулось зменшення розміру пенсії з 89% до 70% грошового забезпечення з зазначенням інформації щодо дати проведення такого зменшення.

Витребувані документи надати до суду в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно із частиною 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН