Ухвала суду № 126184804, 27.03.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 березня 2025 рокусправа № 380/3278/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2024 №2382451-2411-1350-UA46120090000051307.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказав, що після проведення звірки даних з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно проведено перерахунок податку на нерухоме майно, податкове-повідомлення рішення від 16.10.2024 №2382451-2411-1350-UA46120090000051307 вважаються відкликаними. З огляду на викладене провадження у справі слід закрити відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Позивач подав заяву щодо клопотання відповідача в якому проти закриття провадження у справі не заперечив та вказав, що оскаржене рішення відповідача відсутнє в електронному кабінеті платника податків.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, суд застосовує такі норми права.

Згідно з положенням частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у цій справі є оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 №2382451-2411-1350-UA46120090000051307, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Водночас відповідач у клопотанні зазначив, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фізична особа ОСОБА_1 володів об`єктом нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності припинено 28.03.2019. Однак на момент формування податкового повідомлення-рішення в ІТС «Податковий блок» була відсутня відмітка про те, що право власності на цей об`єкт припинено. У зв`язку з некоректною роботою ІТС «Податковий блок» неправомірно було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: в автоматичному режимі сформовано податкове-повідомлення рішення №2382451-2411-1350-UA46120090000051307 від 16.10.2024 р. на суму 10640,94 грн. Після проведення звірки оскаржене податкове повідомлення-рішення вважати відкликаним.

Позивач викладеного не заперечує, а також зазначає, що оскаржене рішення відповідача відсутнє в електронному кабінеті платника податків.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу викладеної норми слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржені порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладені норми та встановлені обставини суд висновує, що відповідачем виправлено оскаржені порушення, тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись статтями 142, 238, 239, 241-246, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

СуддяКравців Олег Романович