Ухвала суду № 126184188, 27.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2025 року справа № 320/9835/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2 про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Кудінова О.М.,

представник третьої особи (Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області) - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач та/або ВКДКА), треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області (далі - КДКА Рівненської області та/або третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 та/або третя особа 2), в якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 станом на 26.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;

- розглянути можливість за власної ініціативи вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/9835/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 (суддя Жук Р.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/9835/24, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24. Передано адміністративну справу № 320/9835/24 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 (суддя Лиска І.Г.) адміністративну справу № 320/9835/24 прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 (суддя Лиска І.Г.) у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя Лиска І.Г.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. у розгляді адміністративної справи № 320/9835/24 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя Лиска І.Г.) заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. задоволено, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передані для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 (суддя Панченко Н.Д.) адміністративна справа № 320/9835/24 прийнята до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 02.07.2024. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 (суддя Білоноженко М.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 ( Кушнова А.О. ) прийнято адміністративну справу №640/36201/21 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2024. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 (суддя Кушнова А.О.) клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про витребування доказів - задоволено. Витребувано докази у справі від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а саме засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 (суддя Кушнова А.О.) клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.20924 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №320/9835/24 до відділу канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №320/9835/24 до відділу канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 (суддя Кушнова А.О.) відмовлено у задоволенні заяви позивача від 06.01.2025 про надання копії ухвал, котрі були постановлені КОАС під час підготовчого засідання 07.10.2024 у справі № 320/9835/24, не виходячи до нарадчої кімнати; роз`яснено позивачу його право на ознайомлення з протоколом судового засідання від 31.10.2024 та його технічним записом з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми «Електронний Суд».

15.01.2025 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 14.01.2025, про відвід судді Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 (суддя Кушнова А.О.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 320/9835/24 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду М.Я. Вісьтак (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 (суддя Вісьтак М.Я.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 відмовлено.

Як свідчать матеріали справи позивачем 02.04.2024 (суддя Лиска І.Г.) через підсистему «Електронний Суд» подано клопотання про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, можливості реалізації інших прав та обов`язків.

14.05.2024 позивачем подано клопотання через підсистему «Електронний Суд» (суддя Лиска І.Г.), зокрема, про розгляд клопотання від 02.04.2024.

Також 26.02.2025 позивачем через систему «Електронний Суд» (суддя Кушнова А.О.) подано клопотання про доповнення клопотання від 02.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому позивач стверджує про обов`язок суду за наявності клопотання учасника справи забезпечити сканування матеріалів справи, долучивши їх до матеріалів електронної судової справи.

В судовому засіданні 27.02.2025, за клопотанням позивача, судом оголошено перерву до 27.03.2025.

В судове засідання 27.03.2025 з`явився позивач та представник відповідача. Представники третіх осіб не з`явились, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 27.03.2025 позивач підтримав клопотання від 02.04.2024 про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі, з урахуванням клопотання від 26.02.2025 про доповнення клопотання від 02.04.2024.

Вирішуючи подані ОСОБА_1 стосовно переведення (сканування) в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої статті якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно із положеннями частини сьомої та частини восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Організаційно-правові засади функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі також - ЄСІТС) в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 18 КАС України. Відповідно до частини другої цієї статті позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з положеннями частин четвертої-п`ятої статті 18 КАС України ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 18 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в ЄСІТС визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У той же час рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 Положення).

Відповідно до пункту 3 Положення Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

За правилами, визначеними в пунктах 16-18 Положення, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Відповідно до пункту 122 Перехідних положень Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно із пунктом 123 Перехідних положень Положення до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:

123.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд":

реєстраційні картки;

відомості про отримання або надсилання електронних документів;

позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми "Електронний суд";

процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС;

інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);

123.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі:

реєстраційні картки;

відомості про отримання або надсилання електронних документів;

процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом;

інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі, і форма такого зберігання залежить від наявних у суді можливостей.

Отже, суд наділений повноваженнями проводити розгляд справи за матеріалами судової справи як у паперовій, так і в електронній формах.

Відповідно до пункту 124 Перехідних положень Положення у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Суд, аналізуючи подані позивачем клопотання від 02.04.2024 та від 26.02.2025, звертає увагу, що розгляд справи здійснюється за матеріалами судової справи №320/9835/24 в паперовій формі, рішення щодо здійснення розгляду справи в електронній чи змішаній формі, судом не приймалось. Варто також наголосити, що наразі у суду відсутня можливість забезпечити здійснення розгляду такої справи в електронній формі.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про переведення (скасування) в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі.

Одночасно слід наголосити, що відмова суду в задоволенні клопотання позивача про переведення (скасування) в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі, жодним чином не обмежує реалізацію позивачем свого права на ознайомлення з матеріалами справи. Позивач прибуває за викликом до суду для участі у судових засіданнях, тому, на переконання суду не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи в паперовій формі, однак таке право не реалізує, відповідних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, сформованої в паперовому вигляді, не подавав.

Суд вважає, що здійснення переведення справи в електронну форму шляхом її сканування може мати своїм наслідком навпаки, порушення прав позивача, оскільки призведе до затягування розгляду адміністративної справи по суті, враховуючи відсутність можливості суду стосовно здійснення таких дії.

При цьому, суд зауважує, що позовна заява подана позивачем у паперовій формі. Копія відзиву на позовну заяву, в силу вимог пункту 2 частини 4 статті 162 КАС України, направлена відповідачем позивачу поштою.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі, але не виключно, щодо ознайомлення з матеріалами справи в паперовій формі, подання відповіді на відзив на позовну заяву тощо.

В судовому засіданні 27.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, повний текст ухвали суду складено 28.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 44, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024, з урахуванням заяви позивача від 26.02.2025, про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі №320/9835/24, що надійшли до суду в паперовій формі - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.