Ухвала суду № 126183423, 28.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2025 рокуСправа №160/21144/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №160/21144/24 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року по справі №160/21144/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової Олени Вікторівни від 28.01.2021 року у виконавчому провадженні №63830571 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

28.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист наступного змісту: «Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»».

Відповідно до довідки від 28.03.2025 року, складеної старшим інспектором відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення О.Ю. Степанок, вищезазначений виконавчий лист було створено через технічний збій запису оновленої інформації з судового рішення до статистичної картки справи. Наразі інформація статистичної картки справи відповідає змісту резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановивши факт технічного збою при створенні виконавчого листа та помилкового видання виконавчого листа про «зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», а також відсутності даного абзацу у резолютивній частині рішення суду від 02.09.2024 року по справі №160/21144/24, то суд вважає за необхідне визнати такий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчий лист по справі №160/21144/24 про «зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду, набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко