Ухвала суду № 126181887, 21.03.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3218/25

Провадження №1-кс/367/420/2025

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла,

в с т а н о в и в :

21.03.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , зазначила, що Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000757 від 21.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2024 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснила крадіжку "Автомату пакувально-фасувального АФ -120-ОМ (Л) 5", належного ТОВ «УКРМЕТВУДТРАНС".За вказаним фактом СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 12024111040000757 від 21.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так в ході досудового розслідування, допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що являється, засновником ТОВ «УКРМЕДВУДТРАНС», дана компанія територіальню знаходиться у смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 13, директором якої являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було право підпису та право представляти інтереси компанії без обмежень завірене довіреністю у нотаріуса, на вище зазначеній посаді останній працює з 12.10.2022 року. Також повідомляю, що у кінці 2022 року було прийнято рішення з придбання автоматичного фасувально-пакувального станку АФ 120-ОМ(Л) 5, вартість якого складала на той час 356000,00 грн. Дане рішення було прийнято засновником за ініціативою директора ОСОБА_6 , та останній пояснював, шо з метою розширення підприємства даний станок дасть можливість фасувати цукор у стіках. що забезпечить збільшення прибутку товариства, на що компанією була виділена необхідна сума коштів, а саме: 356 000,00 грн, в подальшому було укладено договір купівлі з ТОВ «Пакувальні технології» код ЄДРПО 36619923, контактний номер телефону 0442010621, договір поставки обладнання № 2 від 04.01.2023 року. Отримання усіх товарно матеріально цінностей входило до повноваження директора, який був підписантом даного договору поставки, в подальшому на підставі рахунку на оплату № 2 від 04.01.2023 ТОВ «УКРМЕДВУД-ТРАНС» було здійснено оплату за товар в розмірі 356 000,00 грн. Дана оплата здійснювалась частинами у безготівковій формі, на виконання даного договору відбулося відвантаження даного обладнання 30.03.2023 року, що підтверджується видатковою накладною № 36 від 30.03.2023 року. Отриманням товару займався безпосередньо ОСОБА_6 , оскільки товарно-матеріально цінностей входило до повноваження директора, останній залучав до завантажувально відвантажувальних робіт ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 , які здійснили завантаження даного обладнання до автомобіля. Згідно попередніх доповідей директора дане обладнання мало бути встановлене у смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 13, однак перед отриманням товару директор повідомив, що обладнання повинне пройти пуско-налагоджувальні роботи та необхідність у його тестуванні. У зв`язку із чим ОСОБА_6 повідомив, що його знайомий зможе допомогти його знайомим останній зможе надати приміщення, після виконання даних маніпуляцій обладнання буде перевезено у смт. Коцюбинське та буде працювати на користь ТОВ «УКРМЕДВУД-ТРАНС». За отриманою інформацією від працівника компанії Сергія, яку в розмовах підтверджував директор ОСОБА_6 , дане обладнання було доставлено у Київську область, Києво- Святошинський р. н., с. Гореничі, вул. Спортивна 67. В подальшому протягом місяця обладнання не було доставлено до смт. Коцюбинське. Директор неодноразово надавав обіцянки повернути дане обладнання на територію ТОВ «УКРМЕДВУД-ТРАНС», але дане обладнання не було повернуто, на неодноразові вимоги ОСОБА_6 , повідомляв, що дане обладнання буде повернуто, а після чого повідомив, що відшкодує повну суму за вище зазначене обладнання, однак по теперішній час а ні кошти, а ні обладнання не повернуто, місце знаходження останнього не відомо. Крім того, оригінали документів, щодо поставки обладнання ОСОБА_6 в ТОВ «УКРМЕДВУД-ТРАНС» не надав, у зв`язку із чим дане обладнання не було поставлено на баланс товариства, на даний час товариством вживаються заходи, щодо витребування у ТОВ «Пакувальні технології» документів щодо договору та усіх похідних документів договору поставки. До правоохоронних органів ТОВ « УКР МЕДВУД-ТРАНС» не звертався, оскільки, ОСОБА_6 обіцяв повернути вказане майно, або відшкодувати його вартість, але після того, як вище зазначений ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок вирішили звернутись до поліції. Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що у 2023 році він працював у компанії ТОВ «УКРМЕДВУД-ТРАНС» на посаді робочого, на той час директором компанії був ОСОБА_6 . На прикінці березня 2023 року свідок прийшов на роботу та ОСОБА_6 сказав, що потрібно поїхати у м. Бровари для погрузки станка з фасування цукру. Свідок разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поїхали до м. Бровари, де погрузили станок до автомобіля, та відвезли за адресою: АДРЕСА_1 та залишили його там, а самі поїхали по власним справам. В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину може бути причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою свого проживання може зберігати автоматичний фасувально пакувальний станок АФ 120-ОМ(Л) 5 та інше обладнaння, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) 50609807 від 11.01.2020 року належить ОСОБА_11 . Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 134 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені - інаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб. Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України крмінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, викладеними у рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Ємирнов проти Росії» невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. При цьому ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Ураховуючи наведе у даному клопотанні чітко вказується мета проведення обшуку і визначене формулювання обсягу обшуку із зазначенням речей, що підлягають вилученню в даному випадку. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року ) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Враховуючи вищевикладене, з метою документування, та відшукування речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить суд надати дозвіл групі слідчих у складі: слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в вській області ОСОБА_20 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , на проведення у кримінальному провадженні № 12024111040000757 від 21.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 50609807 від 11.01.2020 року належить ОСОБА_11 ) за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: автоматичний фасувально пакувальний станок АФ 120-ОМ(Л) 5 та інше обладнання, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказано вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 просив задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та додатки додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040000757 від 20.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від ОСОБА_5 , що надійшло 20.06.2024 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що невідома особа здійснила крадіжку автомату пакувально-фасувального АФ-120-ОМ (Л)5, належного ТОВ «УКРМЕТВУДТРАНС» (10654), даний факт підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, - особа, яку повідомлено про підозру у даному витязі не зазначена.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ст. 30 Конституції України закріплено, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частина 5 статті 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був призначений з 13 жовтня 2022 на посаду директора ТОВ «УКРМЕТВУД-ТРАНС» та укладав договір поставки обладнання, зокрема автоматичного фасувально- пакувального станка АФ 120-ОМ(Л) 5

Прохальна частина клопотання містить вимогу про обшук приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукати автоматичний фасувально- пакувальний станок АФ 120-ОМ(Л) 5 та інше обладнання, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно, інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженння обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №386645080 від 12.07.2024 року вбачається, що житловий будинок з господарськми будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . Однак, хто є власником вказаного нерухомого майна на час звернення з даним клопотанням до суду, слідчим суду не надано.

Крім того, слідчим не долучено належних доказів щодо володіння ТОВ «УКРМЕТВУД-ТРАНС» автоматичного фасувально- пакувального станка АФ 120-ОМ(Л) 5, оскільки із клопотанням про проведення обшуку, подано документи, які належним чином не засвідчені, що унеможливлює суд пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотанн про дозвіл на обшук житла в якому вона просить надати дозвіл групі слідчих у складі: слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в вській області ОСОБА_20 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , на проведення у кримінальному провадженні № 12024111040000757 від 21.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 50609807 від 11.01.2020 року належить ОСОБА_11 ) за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: автоматичний фасувально пакувальний станок АФ 120-ОМ(Л) 5 та інше обладнання, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказано вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2025 року о 10-00год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1