Ухвала суду № 126181700, 13.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2644/25

1-кс/296/1304/25

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника директора ТОВ "Ріал Рент Егрімент", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, у кримінальному провадженні №12025060000000152 від 11.02.2025, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, у кримінальному провадженні № 12025060000000152 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтуванняподаного клопотанняслідчий ОСОБА_4 зазначає,що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вимог вищезазначених укладених договорів передати в короткострокове користування земельні ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 не пізніше лютого 2025 року запропонував реалізувати вказаний намір заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» ОСОБА_5 , на що останній прийняв пропозицію, вступивши з ним в попередню змову. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , самостійно він не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, останні не пізніше лютого 2025 року, повідомили про свій злочинний намір в.о. директора ДП «Грозинське» ОСОБА_9 , який маючи широке коло знайомих серед аграріїв Житомирської області міг знайти охочих, на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

27 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29 в ході особистої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні висловили пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів.

11 березня 2025 року о 13 годні 55 хвилин перебуваючи у приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, ОСОБА_10 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пропозиції надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень у сумі 1 400 000 гривень.

11.03.2025 ОСОБА_5 затримано.

12.03.2025 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України:

- кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 займаючи посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» безпосередньо має доступ до документації товариства, може вчиняти інші правочини від його імені, а тому може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується обставинами вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 з метоюуникнення кримінальноївідповідальності,перешкоджанню всебічного,повного танеупередженого встановленняобставин вчиненогозлочину,може вчинятиспроби протиправноговпливу научасників кримінальногопровадження будьяким шляхомдля зміни(відмови)останніх відпоказів.Зокрема являючисьзаступником зкомерційних питаньТОВ «РіалРент Егрімент» ОСОБА_5 може яку спосібпогроз,підкупу,психологічного впливу,так ів іншийспосіб незаконновпливати наосіб,у т.ч.із числапосадових осібТОВ «РіалРент Егрімент»,ТОВ «Державнийбанк України»,які щене булидопитані вякості свідківу кримінальномупровадженні,а такожосіб,які безпосередньоможуть бутипричетними довчинення кримінальногоправопорушення,пов`язаного зкорупцією (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор додатково наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також у випадку, якщо суд вирішить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, просив визначити найбільший розмір 80 прожиткових мінімумів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання. Зазначила, що підозра є необгрунтованою, а ризики безпідставними. Просила врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку 2012 р.н. Також просила змінити час затримання підозрюваного на 14 год 11.03.2025, оскільки з цього часу ОСОБА_5 підкорився вимозі слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вказав, що мати дитини перебуває за кордоном, а тому йому потрібно доглядати за дитиною. На запитання слідчого судді зазначив, що його офіційний дохід приблизно становить 40 000 гривень на місяць, йому на праві власності належить будинок та 2 автомобіля по довіреності.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; листами від 11.02.2025, 11.03.2025; рапортом від 11.02.2025; заявою від 11.02.2025; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2024; довіреностями від 24.01.2025, 14.02.2025; протоколами допиту свідка від 12.02.2025, 11.03.2025; протоколом огляду від 24.02.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 15.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 12.03.2025; постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.03.2025; протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 05.03.2025; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2024; наказами №21-П від 19.07.2023, №14-КП -0000000064 від 02.12.2024, №12-П -0000000064 від 13.11.2024, №16-П -0000000068 від 23.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка від 06.03.2025; протоколом огляду предмету від 06.03.2025; договором оренди землі від 07.10.2024; договором суборенди №195/24; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 10.03.2025; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2025; вимогою; довідкою №25056535981968926916.

Щодо часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11.03.2025 о 15 год. 56 хв. ОСОБА_5 затримано в приміщенні АЗС "UPG", за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 через підкорення наказу слідчого змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою з 14 год.02 хв., як і інші затримані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Отже, часом фактичного затримання підозрюваної особи ОСОБА_5 є 14 год. 02 хв. 11.03.2025.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий період часу з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, можливо буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існує ризик того, що ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент», маючи доступ до документації товариства, може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також достатньо обгрунтованим є ризик впливу підозрюваним на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також на свідків з числа ТОВ «Ріал Рент Егрімент», ТОВ «Державний банк України» у кримінальному провадженні, коло яких ще встановлюється органом досудвого розслідування.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, його спосіб життя, рід занять та вважає, що заставу слід визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

При цьому слідчий суддя враховує розмір неправомірної вигоди, встановленої органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в сумі 1 400 000 грн, а також те, що дохід підозрюваного, з його слів, в місяць складає в середньому 40 000 грн.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде необхідним та достатнім в даному конкретному випадку та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Чуднова, Житомирської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні №12025060000000152 від 11.02.2025, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

5) у разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього визначених процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчогоСУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м.Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Чуднова, Житомирської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні №12025060000000152 від 11.02.2025, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

5) у разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного встановити до 11.05.2025 включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060000000152 від 11.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1