Ухвала суду № 126181520, 28.03.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/712/24

Провадження № 2-а/745/11/2025

УХВАЛА

28 березня 2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Смаль І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Внаслідок автоматичного розподілу справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Суддею Смаль І.А. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працює напосаді судового розпорядникаСосницького районногосуду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Так, позивач у справі Юдицький В.О. працює на посаді судового розпорядника Сосницького районного суду, що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що не може не усвідомлювати суддя, та у свою чергу є обставиною, яка може вплинути на відчуття безсторонності при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Смаль І.А. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Смаль І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (справа №745/712/24) задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль