Ухвала суду № 126180614, 28.03.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 березня 2025 року Справа № 926/2920/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1671,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альтфатер Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1671,30 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024, справу № 926/2920/24 передано на розгляд судді Тинок О.С.

19 листопада 2024 року Господарським судом Чернівецької області у порядку статей 148, 154, 155 ГПК України видано копію судового наказу № 926/2920/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Чернівці заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року у сумі 1671,30 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн.

19 листопада 2024 року Господарським судом Чернівецької області надіслано боржнику копію судового наказу від 19 листопада 2024 року по справі № 926/2920/24 та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

25 листопада 2024 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

11 грудня 2024 року судовий наказ набрав законної сили та 12 грудня 2025 року був направлений стягувачу поштовим перебігом.

17 грудня 2024 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Альтфатер Чернівці.

10 березня 2025 року представник боржника подав до суду заяву про ознаймолення з матеріалами справи (вх. №1024).

28 березня 2025 року представник боржника направив на електронну адресу суду заяву про скасування судового наказу (вх. №1010).

Заяву про скасування судового наказу обґрунтовано тим, що боржник не знала та не отримувала листи з повідомленням про встановлення нових тарифів на послуги, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю Альтфатер Чернівці, а тому відсутні законні підстави для нарахування розміру наданих послуг за новими тарифами.

Копію судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 19 листопада 2025 року у справі №926/2920/24 та заяви стягування не отримувала, а про наявність вказаного судового наказу довідалась лише 06 березня 2025 року після отримання матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, боржник зазначає, що повідомлення про вручення не містить її підпису та підпису працівника об`єкта поштового зв`язку. Підпис який міститься на повідомленні про вручення їй не належить, що підтверджується копією сторінки паспорту громадянина України.

У подальшому, 28 березня 2025 року представник боржника направив на електронну адресу суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи (вх. №1335).

Згідно з частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 5 вказаної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви остання не містить прохальної частини щодо поновлення пропущеного строку.

Боржник стверджує, що з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що підпис не належить боржнику та не відповідає її підпису, який наявний на копії паспорту громадянина України.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2020 року у справі №908/3468/13).

Враховуючи наведене, судом вжито достатній обсяг заходів для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі № 926/2920/24.

При цьому, суд не володіє спеціальними знаннями у сфері почеркознавчих досліджень і не має обов`язку перевіряти дійсність/відповідність здійснених підписів учасників справи на документах.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознайомився з матеріали справи 12 березня 2025 року.

Навіть з урахуванням викладеного, строк на подання заяви про скасування судового наказу сплив 27 березня 2025 року. У той час заяву про скасування судового наказу направлено на електронну адресу суду 28 березня 2025 року. Згідно долученого до матеріалів заяви кваліфікованого електронного підпису останній здійснений 28 березня 2025 року о 9 годині 17 хвилин.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням пропущення боржником без поважних причин процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який надійшов до суду за вх.№1010 від 28 березня 2025 року у справі № 926/2920/24 - відмовити.

2. Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу за за вх.№1010 від 28 березня 2025 року - повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Олександр ТИНОК