Ухвала суду № 126178309, 27.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10356/22

Провадження № 2/761/764/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадженя у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що відповідач звернувся до Фонду з листом - зверненням № б/н від 23.01.2025 з метою надання письмової відповіді щодо підтвердження наявності або відсутності у позивача майнових претензій до або вимог про відшкодування збитків (шкоди) до ОСОБА_1 . У відповідь 30.01.2025 позивач повідомив ОСОБА_1 про відсутність будь - яких претензій. Таким чином у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява наступного змісту. Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 вчинив правочин спрямований на шкоду кредитора, а саме подарував все своє нерухоме майно дружині - в тому числі і машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 . Фонд підтверджує викладені в клопотанні відповідача обставини - відсутність на даний час майнових вимог (претензій) до ОСОБА_1 . Просить клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити, скасувати накладені ухвалою суду заходи забезпечення позову та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору дарування машиномісця № НОМЕР_1 в підземній автостянці будинку АДРЕСА_1 , укладений 23.07.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зважаючи на те, що укладання спірної безоплатної угоди свідчить про свідоме, умисне вчинення дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань, які виникли на підставі судового рішення - постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 щодо стягнення солідарно з фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» суми у розмірі 76 929 136,71 грн.

Як свідчать відомості з ЄДРСР постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 по справі № 910/11027/18 скасована постановою Великої палати Верховного Суду від 03.08.2022, справу № 910/11027/18 направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва та її розгляд триває.

Надані представником відповідача докази, і дана обставина визнається представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, свідчать про те, що 08.11.2024 в межах розгляду Господарським судом м. Києва, ФГВФО звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 , яка прийнята судом господарської юрисдикції до розгляду.

30.01.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що також підтверджується представником позивача, направлено ОСОБА_1 повідомлення про відсутність будь - яких майнових претензій або вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) у справі № 910/11027/18.

Так, відповідна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подана до Шевченківського районного суду 27.03.2025 свідчить про те, що між позивачем та ОСОБА_1 не залишилось неврегульованих питань щодо дій відповідача направлених на ухилення від виконання зобов`язань та відсутність будь - яких майнових претензій, які зумовлюють необхідність захисту прав Фонду шляхом визнання договору дарування недійсним.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги прохання представника позивача задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями ст. 158, 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2023, а саме: скасувати арешт на машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 1989594680000, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Код ЄДРПОУ 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) з Державного бюджету України судовий збір сплачений 23.02.2022 року за подачу позовуза платіжним дорученням № 418 у розмірі 4 962 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку ст. ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: