Постанова № 126175490, 28.03.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/400/25

Провадження № 3/382/237/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року о 10 годині 40 хвилин у Київській області Бориспільського району у с. Розумівка, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Яготинської ЦРЛ, під відеозапис службових камер поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху

25 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин у Київській області Бориспільського району у с. Розумівка, правопорушник ОСОБА_1 , протягом року вчинив повторне правопорушення, відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 13.02.2025, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху.

У судові засідання, які призначені на 14.03.2025 та 28.03.2025, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 255863від 25.02.2025,серії ЕПР1№ 255878від 25.02.2025,складених ВП№ 2Бориспільського РУПГУНП вКиївській області,вбачається,що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено йогоправа таобов`язки,передбачені ст.63Конституції України,ст.268КУпАП іповідомлено,що розглядадміністративних справвідбудеться усуді містаЯготин,про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколах.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справ і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (25.02.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255863 від 25.02.2025, серії ЕПР1 № 255878 від 25.02.2025, складеними відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2025;

- копією постанови серії ББА № 703159 від 25.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 1669813 від 16.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області

А. Медуниці від 27.02.2025, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозйомками з нагрудних камер працівників поліції від 25.02.2025, що містяться на СD носіях.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.02.2025 ОСОБА_2 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категоріями «В», «В1».

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 27.02.2025, транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Згідно п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП керуючитранспортним засобом,відмовився відпроходження медичногоогляду настан сп`яніння.Також судвважає,що діїправопорушника ОСОБА_1 ,за ознакамич.5ст.126КУпАП кваліфікованіправильно,оскільки останній,повторно протягомроку керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , що належить правопорушнику ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , що належить правопорушнику ОСОБА_1 на праві власності. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО