Ухвала суду № 126173918, 28.03.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/155/25

Провадження № 1-кс/177/8/25

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021042090000025 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у справі № 193/155/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021042090000025 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20.02.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

19.03.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, в обґрунтування якого вказала, що відповідно до обвинувального акту потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнаний Комунальний заклад освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської області. Представником потерпілого, відповідно до довіреності керівника навчального закладу від 23.03.2023, є ОСОБА_5 .

07.03.2018 року суддя ОСОБА_3 повідомляла Вищу раду правосуддя про втручання в її діяльність по здійсненню правосуддя ОСОБА_5 . Відповідно до рішенням Вищої ради правосуддя № 3615/0/15-18 від 27.11.2018 року, дії ОСОБА_5 , за фактом повідомленим суддею ОСОБА_3 , порушували гарантії суддівської незалежності судді ОСОБА_3 .

Крім цього, як слідує зі змісту рішення ВРП, на підставі заяви судді ОСОБА_3 , слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040230001344 за ч.1 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_3 вказала, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України.

У судове засідання суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не прибули. Від представника потерпілого - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

У зв`язку з неявкою до суду учасників, керуючись ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності учасників.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з розгляду заяви про самовідвід не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені статтями 75 - 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Так,відповідно доч.1ст.75КПК України,слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу подання заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає про події березня 2018, а саме факт втручання в її діяльність по здійсненню правосуддя з боку ОСОБА_5 , що стали підставою для реагування Вищої ради правосуддя та внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого порушення громадського порядку ОСОБА_5 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Суддя зазначає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя ОСОБА_3 заявивши самовідвід, реалізуючи положення ст. 80 КПК України.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в

рішенні у відповідній справі.

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, зі змінами внесеними рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя та бути незалежним у процесі прийняття рішень.

Суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику (ст. 6 Кодексу).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя заявляє самовідвід.

В коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням РС України від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Заявлення самовідводу, та відповідно його задоволення судом який розглядає заяву про самовідвід, можливе лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Реалізацію цього права забезпечує інститут відводів.

Так, учасники по справі, у разі існування у них сумнівів щодо неупередженості судді, або існування інших підстав для відводу визначених ст. 75, 76 КПК України, мають право забезпечити своє право на розгляд справи незалежним і неупередженим судом подавши заяву про відвід, зокрема після розкриття судом (іншими учасниками) інформації про обставини, які можуть викликають сумнів у неупередженості судді.

Як слідує зі змісту заяви про самовідвід від 19.03.2025, вона не містить даних про те, що суддя ОСОБА_3 має упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , чи має сумнів щодо своєї неупередженості при розглядає даної справи, та у зв`язку з цим неможливості ухвалення об`єктивного рішення у справі.

В заяві вказано лише те, що обставин подій березня 2018 можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що не є достатньою підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже не свідчить про неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

У разі виникнення сумнівів щодо неупередженості судді в інших учасників провадження, вони мають право на подання заяви про відвід головуючому. Наразі такі заяви не подані, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як представник потерпілого по справі, 12.03.2025 подали заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за їх відсутності.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви про самовідвід не позбавляє учасників провадження права подати заяву про відвід, за наявності до того визначених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021042090000025 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у справі № 193/155/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1