Рішення № 1261736, 26.02.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 534

2007 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї І Н И

26 лютого 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим

 в складі: головуючого - Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про примусове стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з будучи балансоутримувачем берігозахисних та протизсувних споруд західного району м. Алупки уклав з відповідачем договір №280, користування берігозахисними, протизсувними та пляжними спорудами, за умовами якого позивач передав відповідачу в експлуатацію берегозахісні споруди західного району м. Алупка. Крім того між позивачем та відповідачем також було укладено договір №280-Ф, за умови якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконувати функції замовника по відновленню та капітальному ремонту майна, що знаходиться на його балансі та яке було передане за договором №280 у користування відповідачу, а відповідач у свою чергу прийняв на себе зобов'язання передавати позивачу кошти на відновлення та капітальний ремонт берегозахісних та протизсувних споруд. Крім того між позивачем та відповідачем також була укладений договір №280-Н, за умови якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги по нагляду за переданим по договору №280 у користування відповідачу майном, а відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати плату за надану послугу.

Станом на 01 листопада 2006 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за договором №280 - Ф у сумі 1868 гривень 97 копійок. Крім того за відповідачем також рахується заборгованість за договором №280 - Н, та станом на 01 листопада 2006 року вона складає 904 гривні 80 копійок. Добровільно відповідач суму заборгованості не сплачує, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

 Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши надані докази, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов заснований на законі, та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зі ст.. 526 ЦК України, вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1, ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Крім того у відповідності до ст.. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому судом достовірно встановлено, що між позивачем як балансоутримувачем берігозахисних та протизсувних споруд західного району м. Алупки та відповідачем 19 серпня 2004 року був укладений договір №280, на користування берігозахисними, протизсувними та пляжними спорудами, за умовами якого позивач передав відповідачу в експлуатацію берегозахісні споруди західного району м. Алупка. Крім того між позивачем та відповідачем також було укладено договір №280-Ф, за умови якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконувати функції замовника по відновленню та капітальному ремонту майна, що знаходиться на його балансі та яке було передане за договором №280 у користування відповідачу, а відповідач у свою чергу прийняв на себе зобов'язання передавати позивачу кошти на відновлення та капітальний ремонт берегозахісних та протизсувних споруд у строки та на умовах Договору №280 - Ф. Крім того між позивачем та відповідачем також була укладений договір №280-Н, за умови якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги по нагляду за переданим по договору №280 у користування відповідачу майном, а відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати плату за надану послугу у строки та на умовах, визначених договором №280 - Н.

Зокрема відповідно до ч.2, п.2.2 Договору №280 - Ф перерахування коштів відповідачем на розрахунковий рохунок позивача здійснюється щоквартально, не пізніш 5 - го числа місяця, наступного за кварталом. (а.с.8 -11, 16-17,19-20).

Судом також встановлено, що позивач виконав свою частку угоди, що підтверджується відповідним актом (а.с.12).

Однак судом встановлено що відповідач не виконує свою частку угоди, у зв'язку з чим створилася заборгованість, яка згідно розрахунку, за договором №280 - ф станом на 01 листопада 2006 року складає 1868 гривень 97 копійок, крім того заборгованість відповідача за договором №280 - Н станом на 01 листопада 206 року складає 904 гривні 80 копійок (а.с.5,6).

Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заборгованість у повному обсязі відмовляється, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача про примусове стягнення заборгованості ґрунтуються на правовій основі, та підлягають задоволенню.

Оскільки позовна заява задоволена то у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України ; ст. ст. 526, 530 1049 Цивільного кодексу України ,

ВИРИШИВ:

Позов державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» ЗКПО 03348324, МФО 324270, р/р 26005515149961 а АКБ Укрсоцбанк м. Ялта заборгованість у сумі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 77 копійок, судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а усього суму 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 77 копійок.

 Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 2095 УПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: