Ухвала суду № 126172115, 27.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1268/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - суддіЧерних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ТОВ «Індичка» - Кубишкіна Д.О. про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку у період з 01.08.2024 по 01.01.2025 року за час виконання державних та громадських обов`язків добровольця територіальної оборони у складі добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2025 року представник відповідача ТОВ «Індичка» - Кубишкін Д.О. через електронний суд подав заяву про відвід головуючому, мотивуючи його тим, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК Українизаявив головуючому судді Степаненко О.А. відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В письмовій заяві представник відповідача ТОВ «Індичка» - Кубишкін Д.О. просив розгляд справи про відвід проводити без його участі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку у період з 01.08.2024 по 01.01.2025 року за час виконання державних та громадських обов`язків добровольця територіальної оборони у складі добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади.

Як вбачається з заяви про відвід судді Степаненка О.А., яка подана 25 березня 2025 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду представник відповідача ТОВ «Індичка» Кубишкін Д.С. заявив відвід головуючому, мотивуючи його тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, а саме мотивував це тим, що в провадженні судді Степаненка А.О. була справа з тими самими учасниками, але за інший період часу. На даний час вказана цивільна справа знаходиться в Сумському апеляційному суді в зв`язку з поданням апеляційної скарги представника ТОВ «Індичка» - Кубишкіним Д.О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3ст. 39 ЦПК України).

Для відводу головуючому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви представника ТОВ «Індичка» - Кубишкіна Д.О. про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 39 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Степаненка О.А., передбачених ст. 36 ЦПК України немає, а відвід заявлений представником відповідача ТОВ «Індичка» Кубишкіним Д.О. невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Індичка» - Кубишкіна Д.О. про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку у період з 01.08.2024 по 01.01.2025 року за час виконання державних та громадських обов`язків добровольця територіальної оборони у складі добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади- за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних