Ухвала суду № 126169818, 21.03.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/423/25

Провадження № 1-в/192/150/25

Ухвала

Іменем України

21 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зачепилівці Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 14 квітня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Начальник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 у період строку випробування систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а також вчинив нове кримінальне правопорушення, чим порушив порядок відбування покарання з випробуванням.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з 08.03.2024 перебуває на обліку у Дніпровському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Судом на засудженого покладені такі обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. З умовами та порядком відбуття призначеного судом покарання засуджений ОСОБА_4 ознайомлений 12.03.2024.

Днем явки на реєстрацію призначено 2-й вівторок кожного місяця. На реєстрацію з`являвся в установлений день.

У період строку випробування засуджений ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності: 22.05.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 10.08.2024 за ч. 5 т. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, 20.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 25.09.2024 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 18.11.2024 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, 05.01.2025 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із систематичним вчиненням ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, 12.11.2024 до нього застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання за фактом систематичного вчинення адміністративних правопорушень. 11.02.2025 до ОСОБА_4 вдруге застосовано письмове попередження.

Окрім того, ОСОБА_4 у період строку випробування вчинив нове кримінальне правопорушення. 10 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Засуджений посилався на те, що у нього погано зі здоров`ям, також у нього проживає переселенка, яка не ходить та також хворіє, автомобіль це засіб пересування, він є шофером з 1965 року, аварії не вчинив, запевняв, що більше за кермо автомобіля не сяде.

Захисник проти задоволення подання заперечував, посилався на те, що до закінчення іспитового строку залишилось декілька днів, вважав, що потрібно зважати на стан здоров`я засудженого та що у такому стані не можна направляти його відбувати покарання, посилався на те, що засуджений протягом іспитового строку вчасно з`являвся до органу пробації, що засуджений розкаюється у вчиненні адміністративних правопорушень та що не має правових підстав для задоволення подання.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши докази, додані до подання та перевіривши його обґрунтованість, суд встановив дійшов таких висновків.

14 квітня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на нього накладались адміністративні стягнення, а саме:

22.05.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 20);

10.08.2024 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 35);

20.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 29);

25.09.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 26);

18.11.2024 зач.5ст.121,ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 36);

05.01.2025 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

10 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 32, 33).

За змістом письмового пояснення ОСОБА_4 , датованого 10.09.2024, з ним постійно проводяться бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень, йому роз`яснено, що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності в період строку випробування, то іспитовий строк може бути скасовано і його буде направлено в місця позбавлення волі (а.с. 19).

За змістом письмового пояснення ОСОБА_4 , датованого 12.11.2024, сектором пробації йому винесено письмове попередження у зв`язку із систематичним притягненням його до адміністративної відповідальності. З ним в черговий раз проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення скоєння ним адміністративних правопорушень в період іспитового строку (а.с. 24).

За змістомписьмового пояснення ОСОБА_4 ,датованого 14.01.2025,з ним постійно проводяться бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 попереджався органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання 12 листопада 2024 року та 11 лютого 2025 року (а.с. 25, 38).

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За приписами ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, за що був підданий адміністративним стягненням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, з ним проводились профілактичні бесіди, він попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, то суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду.

Стосовно посилання захисника на стан здоров`я засудженого, то суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання за хворобою врегульовано ст. 84 КК України.

За таких обставин подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1